Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Перспектива» (далее – общество «СПК-Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Гулливер» (далее – общество «Гулливер», ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2020 № ДП-245 в сумме 2 080 840 руб. 64 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 49 162 руб. 77 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 024 874 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 01.07.2020 № ДП-245 в сумме 1 976 798 руб. 61 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 48 075 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 41 855 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Гулливер» в пользу общества «СПК-Перспектива» взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2020 №ДП-245 в сумме 1 976 798 руб. 61 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 47 217 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 32 006руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Гулливер» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между обществом «СПК-Перспектива» (поставщик) и обществом «Гулливер» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2020 № ДП-245, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю шторки для ролл-контейнера в количестве 19 700 шт., а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора и спецификации).

В соответствии с условиями договора между сторонами подписана спецификация на поставку шторок на сумму 7 482 060 рублей.

В пункте 1 спецификации определено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.; в течение 2-х банковских дней с момента принятия товара и подписания товарной накладной покупатель оплачивает 50% стоимости товара.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем 50 % стоимости товара.

10.07.2020 покупателем произведена оплата в размере 3 741 030 руб., соответственно, дата поставки товара – 21.08.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 3% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый рабочий день просрочки.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что последняя партия товара принята ответчиком 22.09.2020, что подтверждается подписанной товарной накладной. Таким образом, 24.09.2020 наступил срок оплаты товара, однако покупателем в нарушение условий договора не произведена оплата за поставленный товар.

В свою очередь, общество «Гулливер» указало на то, что поставка товара осуществлена 24.09.2020, то есть с нарушением срока поставки. В этой связи покупатель, руководствуясь пунктом 6.2 договора поставки, начислил поставщику неустойку в сумме 2 080 840 руб. 64 коп. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», руководствуясь пунктом 6.14 договора поставки, обществом «Гулливер» произведен односторонний зачет взаимных требований, о чем истец уведомлён письмом от 15.12.2020. Остаток денежных средств подлежащих уплате по договору поставки в сумме 1 660 189 руб. 36 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 28.12.2020 № 61674.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует (7 482 060 руб. - 3 741 030 руб. (предварительная оплата) - 2 080 840 руб. 64 коп. (неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора) - 1 660 189 руб. 36 коп. (оплата за поставленный товар по платежному поручению от 28.12.2020 № 61674).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что поставка товара была осуществлена 22.09.2020, товар ответчиком также получен 22.09.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара, ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора истцу начислена неустойка в сумме 2 080 840 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и учитывая, что размер заявленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара на 35 дней составляет почти третью часть стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (3%) последствиям просрочки исполнения обязательства и уменьшил неустойку до суммы 104 042 руб.03 коп.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отклонив довод ответчика о том, что суд не вправе был уменьшать размер неустойки, поскольку сумма неустойки фактически была погашена при проведении зачета по заявлению ответчика, состоявшегося до возбуждения производства по делу, основан на ошибочном толковании норм права. В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с изложенным суды признали правомерным зачет однородных требований в сумме 104 042 руб. 03 коп. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2020 № ДП-245 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 976 798 руб. 61 коп. (7 482 060 руб. - 3 741 030 руб. (предварительная оплата) - 104 042 руб. 03 коп. (зачет однородных требований, неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора) - 1 660 189 руб. 36 коп. (оплата за поставленный товар по платежному поручению от 28.12.2020 № 61674).

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия пункта 6.14 договора, согласно которому покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, пришел к выводу о том, что обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки стали способными к зачету не позднее обязательств по оплате поставленного товара. Следовательно, сумма процентов за период с 25.09.2020 по 27.01.2021 составляет 47 217 руб. 29 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-33783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин