Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» - Головиновой М.Н. (по доверенности от 05.04.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – Храмовой О.В. (по доверенности от 21.05.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области – Симбиркина А.А. (по доверенности от 21.05.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Орловой И.В. (по доверенности от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А55-3378/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (далее - ООО «Промгазстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий сотрудников инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самара (далее – ИФНС по Советскому району; правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, далее – МИФНС № 22 по Самарской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (далее - МИФНС № 1 по Самарской области), выразившихся в неправомерном осуществлении мероприятий налогового контроля по окончании выездной налоговой проверки и составлении документа, не соответствующего законодательству: признать незаконными действия МИФНС № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей Юдина А.В., Токарева С.М., Токарева А.С., Петикина Д.В., Лбочева В.Н., Исаенкова Д.Н., Журина В.Е., Дорошенко А.А., Вивчарук А.В., Ананьева И.В. и признать незаконным действия ИФНС по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки от 22.09.2020 №14-19/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИФНС по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-19/10 и незаконными действий МИФНС № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей Токарева С.М., Токарева А.С., Петикина Д.В. – отказал; в остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС № 22 по Самарской области и МИФНС № 1 по Самарской области и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС по Советскому району принято решение от 07.05.2018 № 14-12/18 о проведении в отношении ООО «Промгазстрой» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 27.02.2019 № 14-19/10 и принято решение от 15.04.2019 №14-22/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, допросы свидетелей, проведение экспертизы). Дополнительные мероприятия были завершены 14.05.2019.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по Советскому району составила дополнение к акту налоговой проверки от 03.06.2019 № 14-19/2, на которое общество представило возражения от 28.06.2019 № 01- 52/15629.

24.07.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений общества по акту проверки от 27.02.2019 №14-19/10 и по дополнению к акту проверки от 03.06.2019 №14-19/2.

В связи с получением дополнительных документов (информации) ИФНС по Советскому району составила дополнение к акту налоговой проверки от 04.02.2020 № 14-19/5. Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.03.2020.

В связи с получением дополнительных документов (информации) ИФНС по Советскому району составила дополнение к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-19/10; обществу направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-15/56.

Не согласившись с вынесенными дополнениями к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-19/10, ООО «Промгазстрой» обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 21.10.2020 № 21/10-009, в которой просило признать незаконными дополнение к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-19/10, извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-15/56, а также действия ИФНС по Советскому району по допросу свидетелей вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, ООО «Промгазстрой» обращалось в Управление с апелляционной жалобой от 26.03.2020 № 26/03-002, в которой просило признать незаконными действия должностных лиц МИФНС № 1 по Самарской области по проведению допросов в отношении Черток В.Ю., Токарева А.С., Радаева И.Б., Петикина Д.В., Заики С.Н., Токарева С.М., Павлова Е.С. и направлении повесток о вызове на допрос Каменеву В.А., Бацаценко Д.В., Рогозину СВ., Лобачеву В.Н., Филаткину В.В., Трыкову Н.О., Попову А.П., Столярову А.В., Панову П.А., Кувшинову А.В., Латфулину М.Д., Рудневу С.В., Исаеву А.В. и наказать виновных должностных лиц МИФНС №1.

Решениями Управления от 03.11.2020 № 20-16/36367 и от 15.04.2020 № 20-16/13054 в удовлетворении жалоб общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Промгазстрой» оспаривает действия МИФНС № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей Юдина А.В., Токарева С.М., Токарева А.С., Петикина Д.В., Лбочева В.Н., Исаенкова Д.Н., Журина В.Е., Дорошенко А.А., Вивчарук А.В., Ананьева И.В., а также действия ИФНС по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-19/10.

Между тем, в апелляционной жалобе от 26.03.2020 № 26/03-002 ООО «Промгазстрой» просило Управление признать незаконными действия должностных лиц МИФНС №1 по проведению опросов в отношении Черток В.Ю., Токарева А.С., Радаева И.Б., Петикина Д.В., Заики С.Н., Токарева СМ., Павлова Е.С. и направлении повесток о вызове на допрос Каменеву В.А., Бацаценко Д.В., Рогозину СВ., Лбочеву В.Н., Филаткину В.В., Трыкову Н.О., Попову А.П., Столярову А.В., Панову П.А., Кувшинову А.В., Латфулину М.Д., Рудневу СВ., Исаеву А.В.

Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 1 и пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что из содержания указанной апелляционной жалобы не следует, что ООО «Промгазстрой» в досудебном порядке оспаривало действия МИФНС № 1 по Самарской области по проведению допросов Юдина А.В., Лбочева В.Н., Исаенкова Д.Н., Журина В.Е., Дорошенко А.А., Вивчарук А.В., Ананьева И.В., а также то, что подача в Управление жалобы от 21.10.2020 № 21/10-009 на действия ИФНС по Советскому району по допросу свидетелей не свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении оспаривания действий по допросу свидетелей, совершенных МИФНС № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «Промгазстрой» досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании незаконными действий МИФНС № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей Юдина А.В., Лбочева В.Н., Исаенкова Д.Н., Журина В.Е., Дорошенко А.А., Вивчарук А.В., Ананьева И.В.

Судами указано, что ООО «Промгазстрой» не представило доказательств того, что действия МИФНС № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей Токарева С.М., Токарева А.С., Петикина Д.В. повлекли за собой какие-либо неблагоприятные для общества последствия, нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ООО «Промгазстрой» не представлены доказательства избрания им надлежащего способа защиты права, то есть реального ущемления его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и возможности восстановления этих прав путем возложения на налоговый орган обязанности совершить конкретные действия, признать недействительным ненормативный акт и т.д.

Суды признали, что все доводы ООО «Промгазстрой» относительно нарушения должностными лицами налогового органа порядка проведения допроса свидетелей Токарева С.М., Токарева А.С., Петикина Д.В., по сути, направлены на признание протоколов свидетелей недопустимым доказательством по делу № А55-17185/2021.

Тот факт, что решением ИФНС по Советскому району от 06.11.2020 № 14-20/6, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Промгазстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов общества оспариваемыми по настоящему делу действиями налогового органа до допросу свидетелей Токарева С.М., Токарева А.С., Петикина Д.В.

Суды отметили, что общество не лишено возможности в рамках дела № А55-17185/2021 представить свои доводы относительно протоколов допросов свидетелей Токарева С.М., Токарева А.С., Петикина Д.В. в целях оценки законности/незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, суд не вправе давать оценку решению ИФНС по Советскому району от 06.11.2020 №14-20/6 на основании оценки законности/незаконности действий МИФНС № 1 по проведению допросов свидетелей Токарева С.М., Токарева А.С., Петикина Д.В., в связи с чем, судами правомерно отказано ООО «Промгазстрой» в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, ООО «Промгазстрой» оспаривает также действия ИФНС по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-19/10, ссылаясь на то, что эти действия совершены за пределами срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и после рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено, что повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и проверки информации, поступившей по результатам проведенных ранее дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в течение сроков, определенных решениями об их проведении, и в соответствии с НК РФ.

Возможность составления дополнения к акту налоговой проверки предусмотрена пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, согласно которому в дополнении к акту налоговой проверки фиксируется начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство (статья 101 НК РФ) не ограничивает возможность неоднократного составления дополнения к акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям, о чем ООО «Промгазстрой» было разъяснено в пункте 3.3 акта.

Судами указано, что налоговым органом налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлено время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, оспариваемые действия должностных лиц ИФНС по Советскому району не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

При этом судами отмечено, что существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей в результате оспариваемых действий не изменились.

Кроме того, ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе рассмотрения дела обществом не представлены доказательства того, что оспариваемые действия ИФНС по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-19/10 привели к нарушению его прав и законных интересов, возложению на него каких-либо обязанностей, созданию препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Тот факт, что решением ИФНС по Советскому району от 06.11.2020 №14-20/6 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми по настоящему делу действиями по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки от 22.09.2020 № 14-19/10.

ООО «Промгазстрой» не представило доказательств избрания им надлежащего способа защиты права, то есть реального ущемления его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и возможности восстановления этих прав путем возложения на налоговый орган обязанности совершить конкретные действия, признать недействительным ненормативный акт и т.д.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в данной части.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А55-3378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.02.2022 № 1151.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова