Гражданский кодекс часть 1

на решение от 9 марта 2006 года (судья – Филюк В.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года (председательствующий – Захарова Е.И., судьи – Калинкин В.Г., Кузнецов В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33810/05,

по иску заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти, к Мэрии г. Тольятти, г. Тольятти, третьи лица - СХ ЗАО «Россия», ООО «Эдит», Администрация Ставропольского района, ТУ ФАУФИ, ДИО, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором просил признать не подлежащими применению и не порождающими никаких последствий распоряжение мэра г.Тольятти № 285-1/р от 04.02.2003 г. «О предварительном согласовании ООО «Эдит» места размещения автозаправочной станции стационарного типа на 2 колонки ( поз. 12 по схеме ) с магазином сопутствующих товаров в районе кирпичного завода по Хрящевскому шоссе» - с момента издания; распоряжение мэра г.Тольятти №2177-1/р от 28.08.2003 г. «О предоставлении ООО «Эдит» земельного участка в аренду для строительства и разрешении строительства автозаправочной станции стационарного типа на две колонки (поз. 12 по схеме) с магазином сопутствующих товаров в районе кирпичного завода по Хрящевскому шоссе Центрального района г. Тольятти» - с момента издания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие
оспариваемых правовых актов закону: Конституции РФ ( ст.ст.36. ч.ч. 1,2 ст.35), ст.ст.209,
260, 608, 8, 215, 218, 129 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ ), ст. 13 Федерального закона (ФЗ)
от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», ст.ст.27, 28-38, 40, п.6 ст.84,
ст.ст.19, 25, 61 Земельного кодекса РФ ( ЗК РФ ), ст.ст. 52, 54, 57 ЗК РСФСР, п.п. 1 п.З ст.1
ФЗ от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 1,
6, 16, 29 ФЗ от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ», п. 12 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.91, постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, ст. 124 Устава Самарской области, и на нарушение ими государственных интересов, прав и законных интересов СХ ЗАО «Россия» в сфере экономической деятельности (т. 1 л.д. 2-8). Собственником указанных в обжалуемом акте земель сельскохозяйственного назначения является СХ ЗАО «Россия», получившее земельный участок в установленном законодательством порядке и пользовавшееся им. В то же время, ответчик, нарушив права собственника земли, превысив свои полномочия, издал оспариваемый акт в отношении земельного участка СХ ЗАО «Россия», который в установленном законом порядке не был изъят у собственника, не переведен в другую категорию земель и не был включен в городскую черту муниципального образования г. Тольятти, в соответствии с законодательством, не являлся муниципальной собственностью г.Тольятти и в отношении которого у органа местного самоуправления г.Тольятти , в т.ч. у мэра города, не было предусмотренных законом прав по распоряжению участком и по изданию обжалуемых актов.

Решением от 9 марта 2005 года, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года, заявление истца удовлетворено частично.

Признаны недействительными полностью распоряжение мэра г.Тольятти № 285-1/р от 04.02.2003 г. «О предварительном согласовании ООО «Эдит» места размещения автозаправочной станции стационарного типа на 2 колонки ( поз. 12 по схеме ) с магазином сопутствующих товаров в районе кирпичного завода по Хрящевскому шоссе»; распоряжение мэра г.Тольятти №2177-1/р от 28.08.2003 г. «О предоставлении ООО «Эдит» земельного участка в аренду для строительства и разрешении строительства автозаправочной станции стационарного типа на две колонки (поз. 12 по схеме) с магазином сопутствующих товаров в районе кирпичного завода по Хрящевскому шоссе Центрального района г. Тольятти». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Мэрия г.Тольятти предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель полагает, что право на обращение в суд с указанными требованиями предоставлено ст. 52, 198 АПК РФ прокурору только в защиту публичных интересов.

Арбитражным судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрение и разрешение по существу заявления Заместителя Прокурора Самарской области «О признании недействительными распоряжений мэра г. Тольятти № 285-1/р от 04.02.2003г. и № 2177-1/р от 28.08.2003г.» возможно было только после вступления в законную силу судебного акта по делу «Об обжаловании Решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г. «Об изменении городской черты г. Тольятти», вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А55-2511/2005-36 н.р. «О признании права собственности ЗАО «Россия»»

Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 27.04.2005г. и заключения эксперта № 63 от 10.06.2005г. и № 114 от 04.07.2005г., поскольку они являются незаконными и необъективными, т.к. основания и порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело.

Постановление Совмина РСФСР № 110 от 25.02.1981г. «Об установлении городской черты г.Тольятти Куйбышевской области» (опубликовано в книге «Постановления Совета Министров РСФСР за февраль 1981г.» с грифом «ДСП» стр. 183-184);

Решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г. «Об изменении городской черты г. Тольятти» в настоящее время обжалуется Заместителем Прокурора Самарской области в Федеральном суде Ленинского района г. Самары (опубликовано в информационном бюллетене Самарского областного Совета народных депутатов № 20 от 1992 года (стр. 129));

Решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г. «Об изменении городской черты г. Тольятти» является ненормативным правовым актом, т.к. не содержит признаков, характеризующих нормативность, а именно однократно и единовременно изменяет черту определенного поселения путем включения в неё земель колхоза «Россия», принят в отношении определенного лица и определенного имущества - земель колхоза «Россия», следовательно и не подлежал опубликованию, хотя и был опубликован. Не принят во внимание Протокол согласования границ города Тольятти (1997г.) со смежными заинтересованными землепользователями, в том числе с ЗАО «Россия» в лице его директора, утвержденный мэром г. Тольятти и согласованный главой Администрации Ставропольского района; План городской черты г. Тольятти 1997г.

В 1996г. были проведены все необходимые работы по установлению и перенесению в натуру черты города Тольятти, черта города была вынесена в натуру, закреплена на местности 226 межевыми знаками, составлен план городской черты в масштабе 1:25000 (1997г.) на 1-ом листе. Кроме того составлен протокол согласования границ города Тольятти (1997г.) согласованный со всеми смежными заинтересованными землепользователями, в том числе с ЗАО «Россия» в лице его директора, утвержденный мэром г. Тольятти и согласованный главой Администрации Ставропольского района на 6-ти листах.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель прокуратуры с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает, что о нарушенном праве Прокуратуре стало известно только из материалов уголовного дела, возбужденного в 2004 году.

Представитель ЗАО «Россия» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Мэром г.Тольятти принято постановление № 285-1/р от 04.02.2003 г. «О предварительном согласовании ООО «Эдит» места размещения автозаправочной станции стационарного типа на 2 колонки (поз. 12 по схеме) с магазином сопутствующих товаров в районе кирпичного завода по Хрящевскому шоссе», которым было предварительно согласовано ООО «Эдит» место размещения автозаправочной станции стационарного типа на 2 колонки ( поз. 12 по схеме) с магазином сопутствующих товаров в районе кирпичного завода по Хрящевскому шоссе», и распоряжение № 2177-1/р от 28.08.2003 г. «О предоставлении ООО «Эдит» земельного участка в аренду для строительства в разрешении строительства автозаправочной станции стационарного типа на две колонки (поз 12 по схеме) с магазином сопутствующих товаров в районе кирпичного завода по Хрящевскому шоссе Центрального района г. Тольятти», которым указанный выше земельный участок площадью 2 138 кв.метров был предоставлен ООО «Эдит» в аренду для строительства и было разрешено строительство автозаправочной станции стационарного типа на две колонки (поз. 12 по схеме) с магазином сопутствующих товаров в районе кирпичного завода по Хрящевскому шоссе Центрального района г. Тольятти» - на нормативный срок строительства 12 месяцев.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями было изменено целевое назначение части земельного участка площадью 2138 кв.м., ранее предоставленного СХ ЗАО «Россия» в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела усматривается, в том числе из заключения эксперта, что указанный в оспариваемых судебных актах земельный участок, предоставленный ООО «Эдит», расположен в границах земель колхоза «Россия», определенных Государственным Актом на вечное пользование землей колхозам № 415487 от 20.03.72, выданным ему Ставропольским райисполкомом и чертежом к Свидетельству о праве собственности на землю № 000559 от 13.12.94, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района 14.09.04, материалами: землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Россия» 1985 года, и другими материалами 1988,1990,1992 года, выполненными институтом «ВолгоНИИгипрозем». (т.1 л.д.65-76).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что земли, принадлежащие ЗАО «Россия», находились в черте города Тольятти на момент выдачи свидетельства №562 от 13.12.1994.

В соответствии со статьей 72 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года и статьей 84 Земельного Кодекса РФ 2001 года включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города или сельского населённого пункта не влечёт прекращение права собственности на указанную землю.

Довод мэрии г. Тольятти, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что спорный земельный участок в связи с вынесением Решения № 93 от 25.06.1992 изменил категорию из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений не соответствует нормам действовавшего законодательства. Решением малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 «Об изменении городской черты города Тольятти» целевое назначение или категория земель колхоза «Россия» изменены не были. Кроме того, законодательством, действующим на момент издания решения № 93 от 25.06.1992, автоматическое изменение категории земель при изменении черты городского поселения предусмотрено не было. Ответчиком не представлены документы, а именно распорядительные акты, принятые уполномоченными органами Самарской области, свидетельствующие о переводе земель, принадлежащих ЗАО «Россия», из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений.

Доказательства, которые, по мнению истца, доказывают перенос границы г. Тольятти в натуру в соответствии с Решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г., на основании которого составлен протоколом согласования границ города Тольятти, в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись, поэтому оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, Решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г. «Об изменении городской черты г. Тольятти» признано недействующим с момента принятия решения Самарским областным судом от 26.07.200б г.

По пояснению сторон, данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако обжалуется в Верховном Суде РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент принятия оспариваемых актов земли СХ ЗАО «Россия» не были включены в городскую черту муниципального образования - город Тольятти соответствует материалам дела.

Отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу только после вступления в законную силу судебного акта по делу «Об обжаловании Решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г. «Об изменении городской черты г. Тольятти», и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А55-2511/2005-36 н.р. «О признании права собственности ЗАО «Россия»» не повлияли на выводы суда, поэтому за основу для отмены судебных актов принят быть не может.

Выводы топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы (л.д. 65-76,т.1) оценены судом в соответствии со статьей 68,69,75 АПК РФ.

Прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ со ссылкой на то, что о несоответствии данного
постановления требованиям законодательства ему стало известно только в ходе расследования уголовного дела, возбужденного прокуратурой Самарской области 23.10.2004 года по факту незаконного распоряжения органами местного самоуправления и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тольятти земельными участками двух сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области - СХ ЗАО «Россия» и СХПК «Степана Разина». Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, восстановив пропущенный срок.

Таким образом, процессуальный срок для подачи заявления в порядке статьи 198 АПК РФ, судом восстановлен после оценки причин уважительности пропуска срока. Оснований для переоценки обстоятельств пропуска срока на подачу заявления у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельства и неправильное толкование норм права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения, оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33810/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи В.ФИО4

Р.Р. Меленьтева