Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ публичного акционерного общества «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЦ» (далее – ООО УК «ЖЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» (далее – ООО УК «Стронж-Сервис», ответчик) о взыскании 1 008 164,77 руб. неосновательного обогащения и 107 575,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ публичного акционерного общества «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы полагает, что суд взыскал с ответчика предполагаемую, а не фактическую сумму неосновательного обогащения. Оспаривает расчет произведенный истцом, ссылаясь на то, что площадь жилых и нежилых помещений изменялась в период с 2017-2018 гг.

Считает, что судом неверно определен размер процентов подлежащих взысканию.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ЖЦ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Стронж-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом № 18 по ул. Спортивная г. Тольятти на основании договора управления № 18/13 с ТСЖ «17А-2» от 01.07.2013, осуществляло начисление и сбор денежных средств с собственников помещений по статье «отопление».

С 24.10.2018 по настоящий момент управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления № 1А с ТСЖ «17А-2» от 24.10.2018 осуществляет ООО УК «ЖЦ».

На основании актов сверки расчетов между ООО «УК «Стронж-Сервис» и ТСЖ «17А-2№ за 2016 год, экспертного заключения № 219-18 ООО УК «ЖЦ» произвело расчет переплаты за тепловую энергию, которая по его мнению, является неосновательным обогащением на стороне ООО «УК «Стронж-Сервис».

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2019 ООО УК «ЖЦ» уполномочено на взыскание переплаты за тепловую энергию в многоквартирном доме с ООО «УК Стронж-сервис».

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), проверив расчет истца и признав его верным пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, а также начисленных на нее в порядке статьи 395 ГКРФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ко взысканию предъявлена не фактическая, а предполагаемая сумма неосновательного обогащения не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит представленному истцом расчету, проверенному и признанному верным судами.

Кроме того, ответчик указал, что истец неправильно применил площадь жилых и нежилых помещений при расчете суммы иска, так как площадь всех жилых и нежилых помещений менялась в период 2017-2018 г.г.

Как следует из расчета истца, при определении размера неосновательного обогащения истец применил максимальную площадь жилых и нежилых помещений, а именно 15 008,1 кв.м., что участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание методику расчета, указанное не ухудшило положение ответчика, напротив, в случае применения в расчетах меньший показатель общей площади всех помещений, сумма неосновательного обогащения была бы больше заявленной ко взысканию истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении платы за отопление истцом была применена редакция Правил № 354, не относящаяся к спорному периоду, проверен судом кассационной инстанции.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Указанное постановление вступает в силу 01.01.2019 (пункт 2), тогда как заявленным периодом является 2017-2018 г.г.

Вместе с тем, исследовав контррасчет ответчика, с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к увеличению суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, соответственно, не опровергает выводов судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком также указано, что суд неверно определил размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее получения претензии, а поскольку претензию ответчик не получал, следовательно, проценты должны начисляться не ранее даты получения ответчиком иска (06.11.2019).

Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма процентов за период с 06.11.2019 по 19.01.2021 составляет 21 537,04 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ответчика.

Так, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ . на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает сам ответчик, в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В заявленный период собственники помещений в спорном МКД вносили плату за отопление равномерно в течение календарного года.

При указанном способе платы за отопление порядок корректировки определен пунктом 3.2. Приложения № 2 к Правилам № 354 - в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Таким образом, именно с названного момента ответчик должен был узнать о неосновательности приобретенного.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом за период с 01.04.2019 по 19.01.2021, с последующим начислением процентов с 20.01.2021 по момент фактической оплаты суммы долга, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-33856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-33856/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина