Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости – 1 и Панежа Натальи Геннадьевны, Самарская область, г. Тольятти, к Митиной Людмиле Николаевне, Самарская область, г. Тольятти, и к Ахмедовой Залине Сергеевне, Самарская область, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости – 1 (далее – ТСН), Скоробогатов Виктор Анатольевич, Сытник Галина Григорьевна, Бояков Юрий Алексеевич, Фредрих Александр Эвальдович, Пономаренко Татьяна Владимировна, Туманова Любовь Николаевна, Стрельцов Олег Игоревич, Федоров Эдуард Анатольевич, Петухов Юрий Викторович, Пчелинцев Сергей Анатольевич, Дюжев Федор Федорович, Кусакина Людмила Александровна, Людвиг Мария Викторовна, Зубова Елена Семеновна, Борщан Нина Ильинична, Иванов Алексей Валерьевич, Паймушкин Виктор Владимирович, Петряков Вадим Викторович, Бетуев Игорь Владимирович, Панежа Наталья Геннадьевна, Ботярова Галина Ивановна обратились в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Митиной Людмиле Николаевне и к Ахмедовой Залине Сергеевне о признании сведений, распространённых ответчиками в сети интернет, листовках, в устных беседах с жителями д. 40 по ул. Революционная г. Тольятти не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию и обязании ответчиков разложить по почтовым ящикам заявление с опровержением ранее распространённых сведений и вывесить данные заявления на доске объявлений, не снимая их в течение месяца по всем трём домам, обслуживаемым ТСН.

Исковое заявление мотивировано распространением ответчиками заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление ТСН принято к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2020 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление Скоробогатова Виктора Анатольевича, Сытник Галины Григорьевны, Боякова Юрия Алексеевича, Фредриха Александра Эвальдовича, Пономаренко Татьяны Владимировны, Тумановой Любови Николаевны, Стрельцова Олега Игоревича, Федорова Эдуарда Анатольевича, Петухова Юрия Викторовича, Пчелинцева Сергея Анатольевича, Дюжева Федора Федоровича, Кусакиной Людмилы Александровны, Людвиг Марии Викторовны, Зубовой Елены Семеновны, Борщан Нины Ильиничны, Иванова Алексея Валерьевича, Паймушкина Виктора Владимировича, Петрякова Вадима Викторовича, Бетуева Игоря Владимировича, Ботяровой Галины Ивановны оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не указанием истцами конкретных выражений или сведений порочащих деловую репутацию, соответствием действительности распространённых ответчиками сведений, отсутствием каких-либо сведений и выражений в отношении Панежа Н.Г., выражением ответчиками собственных мнений относительно деятельности ТСН.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ТСН обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСН ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не допущен к участию в судебном заседании представитель ТСН, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении новых доказательств по делу, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии порочности в распространённых сведениях, ошибочным является вывод судебных инстанций о достоверности сведений.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСН, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Ответчики выражали активную позицию относительно деятельности ТСН путём письменного обращения к собственникам помещений, находящегося в управлении ТСН жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 40.

В обращении содержатся сведения о смене председателя правления ТСН, самоустранения правления, распоряжение денежными средствами бесконтрольно наёмным бухгалтером, не предоставлении собственникам отчёта ревизионной комиссии за 2019 год, отчёта правления за 2019 год, сведений об исполнении сметы доходов и расходов за 2019 год, невыполнении работы по утеплению фасадов, не проведении собрания собственников в июле 2020 года, обращениях в полицию с заявлениями на инициативную группу, отказ в предоставлении информации о деятельности ТСН, привлечение ТСН к штрафам, наличие долгов перед ресурсоснабжающими организациями, наличие предписаний, выданных государственными органами.

По мнению истцов, данное обращение ответчиков содержит набор выражений, преследующих цель по формированию негативного отношения собственников к деятельности и деловой репутации ТСН, которые не соответствуют действительности и крайне негативно характеризуют их деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями по настоящему делу о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 3 также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Анализируя содержание обращения ответчиков, судебные инстанции пришли к выводу, что оно посвящено теме деятельности ТСН по управлению многоквартирным домом № 40 в городе Тольятти по ул. Революционная.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях от 15.12.2020, 11.03.2021, 09.04.2021, 31.05.2021, конкретные выражения либо сведения, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, либо порочат деловую репутацию, истцами указаны не были.

По результатам исследования материалов дела суды установили, что содержащиеся в обращении сведения о смене председателя правления ТСН, непредставление собственникам отчёта ревизионной комиссии за 2019 год, отчёта правления за 2019 год, сведений об исполнении сметы доходов и расходов за 2019 год, невыполнении работы по утеплению фасадов, не проведении собрания собственников в июле 2020 года, обращениях в полицию с заявлениями на инициативную группу, отказ в предоставлении информации о деятельности ТСН, привлечение ТСН к штрафам, наличие долгов перед ресурсоснабжающими организациями, наличие предписаний, выданных государственными органами подтверждаются представленными в материалы дела ответчиками ответами государственных органов, сведений с сайтов судов, то есть, соответствуют действительности.

Иные части обращения к собственникам являются средством выражения мнения авторов к отображаемой ситуации, в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений, не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении № 3 разъяснено, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами так же установлено, что в отношении Панежа Н.Г. обращение каких-либо мнений, суждений, информации не содержит.

Кроме того, судами так же указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Действующее законодательство не содержит запрета на изложение любым способом критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСН, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный не допуск судом первой инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя ТСН адвоката Сологуба В.В. подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, исследовав представленную Сологубом В.В. доверенность, установил, что ИНН и ОГРН в представленной доверенности относятся к иному юридическому лицу, печать на доверенности конкретных реквизитов ТСН не содержит, ордер не представлен.

Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2021.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная представителем ТСН доверенность не соответствует установленным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям и не допустил представителя ТСН к участию в судебном заседании.

Представление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащей доверенности на представителя ТСН не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание судом округа и доводы ТСН о неправомерном не принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции 15.12.2020. Резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 29.06.2021. Дело рассматривалось судом более 6 месяцев.

При этом, судом первой инстанции неоднократно рассмотрение дела откладывалось с предложением ТСН уточнить исковые требования с указанием на конкретные действия ответчиков, порочащие деловую репутацию ТСН.

Однако, как указано выше, соответствующие уточнения ТСН в суд первой инстанции представлены не были.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие уважительности не представления ТСН доказательств в суд первой инстанции и отказал в приобщении к делу новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы ТСН о несоответствии действительности распространённых ответчиками сведений противоречат материалам дела, на что обоснованно указано судебными инстанциями в судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы ТСН в части выводов судебных инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска являлись предметом оценки судов, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №А55-33863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева