Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Археосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Археосфера» (далее – ООО НПЦ «Археосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИОН» (далее – ООО «АРИОН», ответчик) о взыскании 587 431 руб. 75 коп., в том числе: 547 759 руб. 20 коп. - задолженность по договору № 03-10-31/2019 от 17.10.2019, 39 672 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 12.11.2021, проценты, начисленные на основную задолженность, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу № А55-33867/2021 ООО «АРИОН» в пользу ООО НПЦ «Археосфера» взыскано 610 340 руб. 08 коп., в том числе: 547 759 руб. 20 коп. – основной долг; 62 580 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 14 749 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АРИОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, ответчик утратил интерес к результату работ, что следовало из его поведения, истец, действуя добросовестно и разумно должен был при таком поведении ответчика, приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказаться от договора. Поведение ответчика, который не отвечал на письма истца, не оплатил аванс, свидетельствовало о его нежелании сохранить сделку. Результат работ для ответчика не представляет потребительской ценности.

От ООО НПЦ «Археосфера» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО НПЦ «Археосфера» (исполнитель) и ООО «АРИОН» (заказчик) заключен договор от 17.10.2019 № 03-10-31/2019 на проведение археологического обследования, по условиям которого исполнитель обязуется провести археологическое обследование на предмет наличия (отсутствия) объектов археологического наследия на территории, отводимой под проектирование объектов, связанных с хозяйственным освоением земельных участков по объектам: «Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Светлогорка» в объеме необходимом и достаточном для прохождения Государственной экспертизы проектов в строительстве и дальнейшего проектирования объекта.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по результатам археологического обследования выдать заказчику заключение/отчет/о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы (основание письмо Министерства культуры Российской Федерации от 02.02.2015 № 31-01-39-ГП), а также согласовать их с госорганами охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 547 759 руб. 20 коп.

Истец указал на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды установили, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760, статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт № 00000065 от 30.07.2020 на сумму 1 761 403,22 руб.

Также истцом в подтверждение выполненных работ были представлены доказательства направления результата работ в адрес ответчика.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, как и не представил доказательств, что результат работ для него не имеет потребительской ценности.

Довод жалобы об отсутствии в деле подписанного сторонами акта отклоняется, поскольку мотивированных возражений по направленному по почте акту ответчик не заявил, в связи с чем применительно к положениям стати 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отказа от исполнения договора, о его одностороннем расторжении.

Истец, действуя разумно и добросовестно, рассчитывал на такое же поведение ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Истец свои обязательства по договору исполнил, добросовестно рассчитывал на исполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

В данном случае, бездействие ответчика, его молчание, не может в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено как его отказ от договора, утрата им интереса к сделке.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал неразумно и не добросовестно.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства, оценены представленные доказательства и доводы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А55-33867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева