Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» к городскому благотворительному фонду «Фонд Тольятти» о взыскании денежных средств, третьи лица: временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

эксплуатационный кооператив нежилых помещений «03» (далее – истец, ЭКНП «03») обратился в арбитражный суд с иском к городскому благотворительному фонду «Фонд Тольятти» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 424 071,34 руб., в том числе 408 207,07 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию за период с апреля 2020 года по август 2021 года, 15 863,27 руб. пени, начисленных за период с 11.05.2020 по 30.09.2021, а также 2500руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 408 208,07 руб., неустойка в размере 13 248,09 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2484,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий истца представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ЭКНП «03», являясь добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей собственников в нежилых помещениях и совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся, осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, инженерных сооружений здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику в данном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 183,1 кв.м, состоящие из комнат № 1-14, расположенные на 4 этаже, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Общим собранием участников ЭКНП «03» от 07.04.2011 было принято решение распределять затраты на коммунальные услуги, содержание кооператива и прочие услуги из занимаемой площади, принадлежащей собственнику (пропорционально занимаемой площади). Данное распределение затрат не действовало в отношении расходов на содержание лифтов. Содержание лифтов рассчитывается в зависимости от этажности.

Согласно содержанию протокола общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.02.2013 собственниками принято решение утвердить занимаемые полезные площади, приходящиеся на собственников нежилых помещений, и использовать их в расчетах по затратам на здание с 01.02.2013 до очередного утверждения на общем собрании собственников.

Общим собранием собственников ЭКНР «03» от 03.05.2018, принято решение об увеличении начисленной заработной платы менеджерам и техническому персоналу с 01.05.2018 с распределением затрат между собственниками нежилых помещений, пропорциональной занимаемой полезной площади. Утверждена смета расходов на содержание кооператива с учетом изменений. Также принято решение о распределении указанных затрат между собственниками нежилых помещений, пропорциональной занимаемой полезной площади.

Общим собранием собственников ЭКНР «03» от 14.01.2020, принято решение о продлении договорных отношений с ООО «Квартал Сервис» на 2020 год по подаче электроэнергии, тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды и приему сточных вод, техническому обслуживанию электросетей и оборудования, по содержанию здания и прилегающей территории, оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержанию лифтов, техническому обслуживанию электросетей и оборудования согласно договору о возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию 02 от 20.12.2011

Не согласившись с расчетом истца общей площади помещений, и, как следствие, расчетом платы за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, ответчик письмами от 17.08.2020 № 45, 12.11.2020 № 65, от 05.04.2021 № 20 просил истца предоставить обоснованный расчет коммунальных расходов, реестр собственников помещений и произвести перерасчет платежей, исходя из актуальной документально подтвержденной информации.

Как указал истец, он оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в обоснование чего представлены акты - расчеты за пользование электрической энергией, акты об оказании услуг на поставку теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию здания и территории, о проведении аварийных ремонтных работ, об оказании услуг по подготовке к отопительному сезону, по выполнению работ по проведению гидравлической опрессовки, оказании услуг по обслуживанию лифтов, пожарной сигнализации, услуг по обращению с ТКО. В свою очередь, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом здании, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В связи с изложенным, как указали суды, истец обратился с требованием об оплате задолженности за содержание общего имущества, потребляемые коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с апреля 2020 года по август 2021 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды пришли к выводу, что, возражая против необоснованного распределения платы за содержание общего имущества исходя не из доли принадлежащей каждому собственнику площади помещений, а исходя из фактически занимаемой им площади, в том числе и общего имущества здания, площадь которого не участвует в распределении общей платы, а относится на собственника, который ее фактически использует, ответчик не опроверг фактические обстоятельства такого использования.

Также судами отмечено, что фактическое неиспользование соответствующих услуг не является основанием для освобождения собственника от несения установленной законом обязанности по их оплате, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение находится в доме и не может существовать отдельно от него, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, лестницы и прочее. Бремя содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего собственнику, так и расходы на содержание общего имущества дома, в котором находится это нежилое помещение, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума № 64).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из оспариваемых судебных актов и было указано выше, собственниками помещений были приняты следующие решения: распределять затраты на коммунальные услуги, содержание кооператива и прочие услуги из занимаемой площади, принадлежащей собственнику (пропорционально занимаемой площади); утвердить занимаемые полезные площади, приходящиеся на собственников нежилых помещений, и использовать их в расчетах по затратам на здание с 01.02.2013 до очередного утверждения на общем собрании собственников.

Таким образом, решение принималось о распределении затрат пропорционально занимаемой площади.

Возражая против доводов ответчика о необоснованном распределении платы за содержание общего имущества, суды указали, что принимая решение об использовании индивидуальной площади в качестве общей наоборот, исходя из ее фактического назначения, собственники тем самым согласились как самостоятельно оплачивать занимаемую ими общую площадь, так и предоставить на общедомовые нужды принадлежащие им лестничные клетки, коридоры, туалеты и прочие помещения, открытые для всеобщего пользования.

Между тем, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в распределении, и, соответственно в определении пропорции и отнесении соответствующих расходов на ответчика, не учитывались все площади, принадлежащие собственникам в спорном здании. В частности, как следует из материалов дела (выписка из ЕГРН от 22.07.2020), на 25.04.2003 помещения № 9А, 10, 11. 11А, 12, 13, 14, 15, расположенные на 8 этаже спорного здания на основании договора купли-продажи от 25.04.2003 принадлежали ООО «КАПИТОЛЬ».

13 сентября 2012 года право собственности ООО «КАПИТОЛЬ» было прекращено. Зарегистрирован переход права собственности на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.09.2012.

15 июля 2020 года ФИО2 реализовал спорные помещения ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.07.2020.

Соответственно, с 15.07.2020 собственником помещений № 9А, 10, 11. 11А, 12, 13, 14, 15 площадью 161,3 кв.м., расположенных на 8 этаже спорного здания, являлся ФИО3.

Однако из материалов дела не усматривается, что указанные площади были учтены при определении размера обязательств ответчика.

Само по себе решение распределять затраты на коммунальные услуги, содержание кооператива и прочие услуги из занимаемой площади, принадлежащей собственнику (пропорционально занимаемой площади), а также решение об утверждении занимаемых полезных площадей, приходящиеся на собственников нежилых помещений, не исключает обязанность принимать участие в распределении затрат всеми собственниками помещений в спорном здании.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежали исследованию в рамках настоящего дела, равно как и подлежал исследованию вопрос о собственниках помещений в здании в заявленный период, о площадях помещений.

Не исследован также и довод ответчика о том, что площадь, «согласованная» в протоколе не совпадает с площадями, указанными в расчетных документах за оспариваемый период.

Кроме того, вопреки выводам судов, из материалов дела, в частности расчета истца следует, что ко взысканию предъявлены не только затраты истца на содержание общего имущества здания, но и собственное потребление ответчика.

Таким образом, порядок расчета собственного потребления ресурсов со стороны ответчика, подтвержденный первичными документами, также подлежал исследованию судами при рассмотрении настоящего спора.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Рассматривая требования истца, суду надлежало проверить расчет истца на предмет соответствия требованиям действующего в спорный период законодательства, дать оценку доводам и возражениям ответчика.

Между тем, судами приняты судебные акты без установления обстоятельств на которые было указано выше, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А55-33877/2021 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку всем доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А55-33877/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А55-33877/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков