Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх.№ 17992 от 25.01.2022) финансового управляющего должником о признании сделки должника недействительной к Алхасовой Зайнаб Магомедовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рузова Станислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 Рузов Станислав Юрьевич (далее – Рузов С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Емельяненко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. №17992 от 25.01.2022) о признании платежа в размере 3 000 000 руб., произведенного должником в пользу Алхасовой З.М., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника Емельяненко А.В. удовлетворено, платеж в общем размере 3 000 000 руб., произведенный в пользу Алхасовой З.М., признан недействительной сделкой. Применены последствия признания недействительности сделки, с Алхасовой З.М. в конкурсную массу Рузова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алхасова З.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов материалам данного спора, судами не приняты в качестве доказательства совершения сделки удостоверенные нотариусом заявления третьих лиц, в связи с чем нарушены нормы процессуального права; ссылается на банковскую выписку как доказательство наличия у нее финансовой возможности передачи должнику займа в сумме 3 000 000 руб. и на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Алхасовой З.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника Емельяненко А.В. в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2018 Рузов С.Ю. со счета № 40817810907340041644 в АО «Альфа банк» перечислил на счет № 40817810506100037914 в пользу Алхасовой З.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб., назначение платежа - дарение, договор дарения был составлен в устной форме и не содержит обещания дарения в будущем.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий Емельяненко А.В., ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что указанный платеж совершен безвозмездно, при наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличии доказательств осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа, совершенного в пользу Алхасовой З.М., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.01.2021, сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 03.12.2018, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом - в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, Алхасова З.М. приводила доводы о том, что она с должником никогда не встречалась и не вела с ним каких-либо иных совместных дел, так как передала должнику денежные средства в долг через своего бывшего мужа - Алхасова А.М., а 03.12.2018 получила сумму долга от должника обратно, не знала и не могла знать об ущемлении спорным платежом интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку о кредиторах должника ей никак не могло быть известно 03.12.2018, а стало известно только при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, в качестве подтверждения доводов Алхасовой З.М. в материалы дела представлены нотариально засвидетельствованные нотариусом города Москвы Покровским Ю.М. заявления от 07.07.2022 в адрес Алхасовой З.М. от Алхасова Алхаса Магомедовича, Дуило Максима Георгиевича и Авитесян Олеси Васильевны, которые сообщают о совершенной сделке по передаче денежных средств в 2018 году.

Оценивая представленные ответчиком нотариально засвидетельствованные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные письменные доказательства являются ничем иным как свидетельскими показаниями, которые облечены в нотариальную форму.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил нотариально заверенные заявления как недопустимые доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

Иных доказательств возникновения между должником и ответчиком заемных отношений, Алхасовой З.М. в материалы дела не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд первой инстанции пришел выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорного платежа уже возникли и не были исполнены, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа, совершенного должником в пользу Алхасовой З.М., недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

При этом судом принято во внимание, что поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны Алхасовой З.М. и не представлено в материалы дела относимых и достаточных доказательств реальности наличия заемных отношений с должником, наличия финансовой возможности предоставления займа Рузову С.Ю., в связи с чем, в условиях безвозмездности совершенной сделки цель причинения вреда имущественным кредиторам и осведомленность ответчика презюмируется.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника кредиторской задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, действия сторон сделки нельзя признать ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия в материалах настоящего обособленного спора убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком в пользу должника денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. в наличной или безналичной форме, наличие финансовой возможности выдать заем, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый платеж совершен Рузовым С.Ю. в пользу ответчика безвозмездно, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

При этом следует также отметить, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Алхасовой З.М. доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся доказательственной базы, относительно представления заявителем доказательств наличия заемных правоотношений с должником в виде свидетельских показаний, наличия финансовой возможности для выдачи займа, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически сделка является не дарением, а возвратом долга, подлежат отклонению, как безосновательные, в отсутствие относимых и допустимых подтверждающих доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно указания судами даты совершения Рузовым С.Ю. сделки по перечислению денежных средств 13.12.2018, вместо 03.12.2018, судебная коллегия отклоняет, с учетом отсутствия иных сделок в рамках данного обособленного спора, и расценивает неправильное указание даты как техническую опечатку; данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-33918/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-33918/2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-33918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-33918/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова