Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Дор Строй» о понуждении устранить недостатки, третьи лица: Нефтегорская межрайонная прокуратура, Контрольно-счетная палата муниципального района Нефтегорский Самарской области, прокуратура Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Дор Строй» (далее – ООО «Арт Дор Строй», ответчик) о понуждении устранить недостатки, за свой счет выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по: ул. Юбилейная <...> в границах сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта № 268 от 31.08.2018.

Определениями от 05.12.2019 и от 25.12.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нефтегорскую межрайонную прокуратуру, Контрольно-счетную палату муниципального района Нефтегорский Самарской области, Прокуратуру Самарской области.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок до 01.07.2020 за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные в рамках проверки Нефтегорской межрайонной прокуратуры (письмо исх. № 07-24-2019 от 07.02.2019) и внешнего муниципального финансового контроля, выполненные по муниципальному контракту от 31.08.2018 № 268, a именно: демонтировать асфальтобетонное покрытие самоходными фрезами дефектные участки автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенные по ул. Юбилейная длиной 150м. от дома №7 до дома №18 и по ул. Комсомольская длиной 263м. от дома №35 до перекрестка с ул. ФИО4; выполнить устройство асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Юбилейная длиной 150м. от дома №7 до дома №18 и по ул. Комсомольская длиной 263м. от дома №35 до перекрестка с ул. ФИО4 в соответствии с требованиями, указанными в муниципальном контракте №268 от 31.08.2018.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Арт Дор Строй» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 17.07.2020 № 2020/32, считает его ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта неполными, противоречивыми, недостоверными, указывает, что суды не дали оценки представленным в материалы дела ответчиком рецензиям; не согласен с размером взысканных с него расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., поскольку истцом после проведения экспертизы фактически были уменьшены исковые требования до указанных в экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области и Прокуратора Самарской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 723, статьями 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2 и ФИО3, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонил, признав выводы эксперта конкретными, обоснованными и не противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, для проверки качества выполненных истцом работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта от 17.07.2020 № 2020/232 (л.д.100- 161, т.1) качество выполненные работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по улицам Юбилейная, Комсомольская и ФИО4 в границах сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, не соответствуют строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП), проекту, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3 частично, а именно:

1. По водонасыщению асфальта уложенного в верхнее покрытие дороги у дома 12 по ул. Юбилейная - 4,68% и у дома №40 по ул. Комсомольская - 4,52% не соответствует требованиям пункта 4.1.10 Таблицы 5 ГОСТ 9128-2013, должно быть не более 4,5%.

2. По коэффициенту уплотнения асфальта уложенного в верхнее покрытие дороги у дома 12 по ул. Юбилейная - 0,96 и у дома №40 по ул. Комсомольская - 0,97 не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», должно быть не менее 0,98: 12.5.

3. коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже: 0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б; 0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

Кроме того, в экспертном заключении установлено, что недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «Арт Дор Строй», на спорных объектах имеются, являются устранимыми, скрытыми. Выявленные недостатки (дефекты) можно устранить с помощью повторного ремонта дорог, следующими видами работ: снятие асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами; устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей - путем ремонта отдельных участков: по ул. Юбилейная длиной 150м от дома №7 до дома №18; по ул. Комсомольская длиной 263м от дома №35 до перекрестка с ул. ФИО4.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд первой допросил эксперта ФИО2 в судебном заседании относительно проведенной им экспертизы, который пояснил, что пробы отбирал лично он, черновые работы по выпиливанию асфальта проводили приглашенные рабочие, но в его присутствии, он лично забирал пробы и упаковывал их для передачи в лабораторию; непосредственно испытания проб проводились в лаборатории ООО «СМ ЛАБ», сертификаты соответствия оборудования лаборатории выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на срок по 10.02.2022 суду представлены; в лаборатории проводились только измерительные исследования проб, их обработку оценку и выводы по ним делал эксперт.

Кроме того, судом установлено, что привлеченные экспертом лица производили только механическую работу при вырезке асфальтобетонной смеси с непосредственным участием эксперта и представителей сторон. Вырезанные образцы были изъяты и упакованы самим экспертом. В лаборатории проводились только измерительные исследования проб, их обработку, оценку и выводы по ним делал эксперт

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии поверки измерительных приборов, использованных экспертом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Арт Дор Строй» не мог пояснить каким образом указанное обстоятельство могло сказаться на обоснованности выводов эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непосредственно пробы отбирали сторонние лица, испытание проб проводилось в сторонней лаборатории, также судами всесторонне исследованы и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Кроме того согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Таким образом, в связи отказом суда в назначении дополнительной экспертизы ответчик имел право заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Также отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка письменной консультации (рецензии) № 827 от 01.09.2020 ООО «Самарская судебная экспертиза документов и заключению специалистов (рецензия) Некомерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 4018 от 07.09.2020, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим довод кассационной инстанции о пропорциональном распределении расходов по экспертизе в связи с уменьшением истцом исковых требований также отклоняется, поскольку принцип пропорционального деления судебных расходов между сторонами в данном случае неприменим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-33956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина