Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «Коллекторское бюро «Антарес», кредитор) поступило заявление о признании обязательства по кредитному договору от 10.06.2021 <***> в размере 150 702,98 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 процессуальный статус ФИО1 изменен на заинтересованное лицо.

Определением от 04.04.2023 суд привлек в качестве ответчика ФИО1, исключив его из числа заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворено. Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 в размере 150 702, 98 руб., признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к недоказанности факта использования кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов не имеется.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 150 702, 98 руб., в том числе: 138 121, 52 руб. - основной долг, 12 442, 07 руб. - просроченные проценты, 139, 39 руб. - штрафы.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что 10.06.2021 между должником и акционерным обществом «Тинкофф Банк» был заключен кредитный договор <***>.

27 января 2022 года на основании договора цессии № 153/ТКС ООО «Коллекторское бюро «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 150 702, 98 руб., возникшее из данного кредитного договора.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывало на то, что в момент заключения договора заемщик-должник ФИО3 состояла в браке с ФИО1, кредитные средства должником были направлены на нужды семьи, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с 14.03.2002.

Согласно представленному ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в материалы дела расчету задолженности ФИО3 по договору <***> от 10.06.2021 заемные денежные средства расходовались преимущество в магазинах розничной торговли, реализующие такую группу товаров, как продукты питания, гигиенические принадлежности, медикаменты, бытовая техника, одежда и т.д. Таким образом, денежные средства были потрачены на потребительские цели.

Определениями от 08.12.2022, 18.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023 суд предлагал должнику и супругу должника представить документально обоснованные пояснения относительно того, на какие цели потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору от 10.06.2021 <***>, заключенному между должником и Банком; документальное обоснование с письменным пояснением расходования полученного кредита от Банка на личные нужды должника или на нужды семьи.

Ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела доказательств, опровергающих доводы кредитора.

Учитывая, что обязательство ФИО3 возникло в период брака с ФИО1, а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по кредитному обязательству на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 150 702, 98 руб., общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Судом первой инстанции в данном случае было установлено, что заемные денежные средства были использованы должником на общие нужды семьи, что подтверждается выписками банка о проведенных финансовых операциях, при этом доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

При разрешении данного обособленного спора, с учетом установленных по спору обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» следует признать общими обязательствами супругов ФИО5.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией окружного суда несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А55-33958/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова