Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Дор Строй» об обязании устранить недостатки работ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трасса М95»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Дор Строй» (далее – ООО«Арт Дор Строй», ответчик) об обязании ООО «Арт Дор Строй» устранить недостатки работ, дефекты по муниципальному контракту от 01.06.2018 № 0142300042018000027_140391, выявленные в течение гарантийного срока согласно протоколам испытания № 348/2 от 21.12.2018, №348/3 от 21.12.2018 в срок в течение месяца (в период года с устойчивыми положительными температурами) со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок до 01.07.2020 за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные в рамках проверки Нефтегорской межрайонной прокуратуры (письмо исх.№07-24-2019 от 07.02.2019) и внешнего муниципального финансового контроля, выполненные по муниципальному контракту № 0142300042018000027_140391 от 01.06.2018, а именно: демонтировать асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул.Мира, д. 3, <...>, г.Нефтегорск, тротуар, выполненное с нарушением строительных норм методом фрезеровки; выполнить устройство асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по: ул. Мира, д. 3, <...>, г.Нефтегорск, тротуар в соответствии с требованиями, указанными в муниципальном контракте № 0142300042018000027_140391 от 01.06.2018.

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО «Арт Дор Строй» в срок в течение месяца (в период года с устойчивым положительными температурами) со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные после выполнения обязательств по муниципальному контракту № 0142300042018000027_140391 от 01.06.2018 по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов (асфальтовое покрытие, подъездные дороги, тротуары и проезжая часть) городского поселения Нефтегорск, а именно выполнить следующие виды и объемы работ: снять асфальтобетонное покрытие дворовой территории многоквартирного дома №3 по ул. Мира городского поселения Нефтегорск (дорога - 837 кв.м., тротуар - 57,9кв.м отмостка 205,7кв.м., выходы из подъездов - 74,4кв.м.), самоходными холодным фрезами; выполнить устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей дворовой территории многоквартирного дома №3 по ул. Мира городского поселения Нефтегорск (дорога - 837 кв.м., тротуар - 57,9кв.м, отмостка 205,7кв.м., выходы из подъездов - 74,4кв.м.), в соответствии с СП 78.13330.2012 для парковки и дороги, СП 82.13330.2016 для тротуаров, входов и отмосток; взыскал с ООО «Арт Дор Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области» 150 000 руб. -судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Арт Дор Строй» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 31.07.2020 № 2020/299; считает его ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; указывает, что суды не дали оценки представленной в материалы дела ответчиком рецензии от 17.09.2020 № 836.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, статьями 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из материалов дела, для проверки качества выполненных истцом работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО1

Согласно заключению эксперта от 31.07.2020 № 2020/299 (л.д.113- 157, т.1) качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0142300042018000027_140391 не соответствует как условиям контракта, так и строительным нормам и правилам: средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия меньше оплаченных ответчику договорных величин; уложенная асфальтобетонная смесь верхнего асфальтобетонного покрытия не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту; коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси и ее водонасыщенность не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту. Устранение выявленных недостатков работ возможно в процессе повторного ремонта дорог путем снятия некачественных асфальтобетонных покрытий и укладкой нового покрытия.

Аналогичные выводы содержатся и в соответствии с протоколами №348/2 от 21.12.2018, №348/3 от 21.12.2018 дорожно-строительной лаборатории ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

Между тем ответчик как лицо, на которое возлагается бремя доказывания обстоятельств соответствия качества выполненных работ, соответствующих доказательств обратного в материалы дела не представил, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с пункт 3 статьи 82 АПК РФ не заявил.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о не указании места проведения испытаний асфальтобетона и подготовки протоколов испытаний отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из заключения эксперта от 31.07.2020 № 2020/299 (л.д.113- 157, т.1) следует, что в рамках экспертизы проводилось обследование автомобильной дороги по адресу: <...> а исследование и подготовка заключения проводилось по адресу: <...>.

Ссылка заявителя на то, что экспертом ФИО1 не отбирались пробы и не проводились лабораторные испытания, при этом сведения о специалистах, выполнявших отбор проб асфальтобетона, а также о специалистах, подготовивших протоколы испытаний, в заключении отсутствуют, и они не привлечены к производству экспертизы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку положения действующего законодательства не обязывают производить отбор проб именно экспертом.

В данном случае отбор проб осуществляли специалисты аккредитованной лаборатории судебной экспертизы, а эксперт провел анализ представленных документов, что не запрещено действующим законодательством.

Специалисты лаборатории в контексте положений статьи 86 АПК РФ не выступают в качестве экспертов, и им не требуется разъяснение последствий, установленных уголовным законодательством.

Обязательное указание в экспертном заключении о поверке приборов, использованных при лабораторных испытаниях, не предусмотрено процессуальным законодательством, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом во исполнение определение апелляционного суда эксперт представил в материалы дела сведения о поверке приборов, использованных при проведении экспертного исследования.

Кроме того, отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка письменной консультации (рецензии) рецензии от 17.09.2020 № 836, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А55-33959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина