Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2019),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2022), ФИО5 (доверенность от 09.11.2021),

ФАКБ «Инвестторгбанк» – ФИО6 (доверенность от 13.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А55-33969/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО8 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 209902) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, при участии третьих лиц: ФИО3, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «ВЛАДИ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

29.10.2019 в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 63:09:0301168:751, по адресу: РФ, Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9; здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: РФ, Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.10.2021 следующего содержания:

«Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО7 от 29.10.2019 вх. № 209902 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 17.11.2016 по отчуждению недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 63:09:0301168:751, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9;

- здания, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1:

- земельный участок, кадастровый номер 63:09:0301168:751, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом. 9;

- здание, кадастровый номер 63:09:0301168:896, по адресу: Самарская область, Центральный район, ул. Калиновая, дом 9.

Восстановить право требования ФИО8 в размере 4 800 000 руб. к ФИО1.

Взыскать с ФИО8 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу № А55-33969/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Финансовый управляющий не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка заключена со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель ФАКБ «Инвестторгбанк» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, 02.11.2016 между ФИО3 (супруга должника), ФИО1 и ФИО9 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого указанное имущество продано за 4 800 000 руб., из которых 4 600 000 руб. подлежали внесению покупателем на банковский счет продавца, с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 22.09.2010 № 1522, заключенному с ЗАО КБ «Открытие», а оставшаяся часть подлежит выплате наличными денежными средствами в день подписания основного договора (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 предварительного договора).

В соответствии с условиями обязательств 14.11.2016 ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2016 № 10АА0529914, выданной покупателем ФИО8, внесены денежные средства в сумме 4 693 900 руб. на банковский счет в ПАО Банк «ФК «Открытие» на имя ФИО3 в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером указанного банка от 14.11.2016 № 16940.

В дальнейшем данные денежные средства списаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору что подтверждено выпиской ПАО Банк «ФК «Открытие» по расчетам по кредитным продуктам за период с 14.11.2016 по 31.12.2017, в связи с чем 15.11.2016 заемщиком ФИО11 получена в банке закладная и подтверждение о полном исполнении обязательств (акт приема-передачи закладной от 15.11.2016).

17.11.2016 между ФИО11 (супруга должника), ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, при этом 25.11.2016 на основании указанного договора зарегистрирован в ЕГРН переход права на объекты недвижимого имущества к ФИО8

В договоре купли-продажи от 17.11.2016 стороны подтвердили факт осуществления покупателем ФИО8 платежа в сумме 4 693 900 руб. на банковский счет продавца, с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 22.09.2010 № 1522, заключенному с банком (пункт 2.2.1 договора). Также стороны констатировали осуществление расчета наличными денежными средствами в оставшейся сумме (106 000 руб.), факт полного расчета между сторонами и отсутствие взаимных претензий (пункт 2.2.2 договора).

Посчитав, что сделка должника по продаже вышеуказанных объектов отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем признал недействительной указанную сделку по отчуждению недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника, а также восстановил право требования ФИО8 в размере 4 800 000 руб. к ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - договор купли-продажи заключен 02.11.2016, дело о банкротстве возбуждено от 14.12.2018.

В обоснование доводов о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной финансовый управляющий ссылался на ее притворность, направленность на вывод активов из конкурсной массы должника, на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель имущества мог узнать, помимо этого, указал, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, оспариваемая сделка фактически являлась безвозмездной.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку заявителями не доказано наличие у второй стороны сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд исходил из того, что ФИО8 (покупатель) не является заинтересованным лицом по отношению должнику или его супруги, материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем имущества по рыночной стоимости в соответствии с условиями договора, подтверждена как передача денежных средств, так и финансовая возможность рассчитаться за имущество, с момента приобретения нежилое помещение используется покупателем, сведений о том, что супруги В-вы имеют какое-то отношение к покупателю или иным образом продолжают сохранять контроль над имуществом, в деле не имеется, указанные обстоятельства не подтверждены ни прямыми, ни косвенными доказательствами.

Довод финансового управляющего о то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности о чем покупатель имущества мог узнать обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (ФИО8) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата поставленного товара) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Ссылка финансового управляющего и кредитора на занижение цены обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы цена имущества по оценке рыночной стоимости и фактически имевшая место в оспариваемом договоре различаются менее чем на 20 процентов.

Кроме того, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/20190).

В рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10ГК РФ судом округа отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А55-33969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева