Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению единственного учредителя должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела №А55-3396/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.05.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 04.02.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО «ПП Х-Транс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПП Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Единственный учредитель ООО «1111 Х-Транс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.05.2019, а именно:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «1111 Х-ТРАНС»;

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «11 Х-ТРАНС»;

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х -ТРАНС», не обремененного залогом;

4. Не включать в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой - «Изменить п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС», не обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего, Принять п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС» в редакции налогового органа: «Минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения 50% от начальной продажи имущества, указанного в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС», а именно 11 282 500руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2020 заявление ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.05.2019 удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.05.2019 в части пункта 4: «Не включать в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой -«Изменить п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х -ТРАНС», не обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего, Принять п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС» в редакции налогового органа: «Минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения 50% от начальной продажи имущества, указанного в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС», а именно 11 282 500руб.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что утвержденным Положениемо порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС» будет нанесен имущественный вред кредиторам и должнику, поскольку оно составлено некорректно, нелогично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО2 также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО2, конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ПП Х-ТРАНС»;

- Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ПП Х-ТРАНС»;

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС», не обремененного залогом;

- Не включать в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Изменить п. 4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС», не обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего, принять п. 4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС» в редакции налогового органа: «Минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения 50% от начальной продажи имущества, указанного в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС», а именно 11 282 500 руб.».

Полагая, что проведенное 23.05.2019 собрание кредиторов нарушает его права, единственный учредитель ООО «ПП Х-ТРАНС» Хациев. Ч.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции, полагая нецелесообразным продавать недвижимое имущество, находящееся в географическом центре г. Самары, на пересечении транспортных артерий города (ул. Авроры/Московское шоссе), ниже 50 % от рыночной стоимости, учитывая, что конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов), пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 22.05.2019 в части пункта 4: «Не включать в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой - «Изменить п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС», не обремененного залогом в редакции конкурсного управляющего, Принять п.4.11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС» в редакции налогового органа: «Минимальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения 50% от начальной продажи имущества, указанного в п.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х-ТРАНС», а именно 11 282 500 руб.» нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем признал его недействительным в данной части.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.05.2019 в части п. 1-3, а именно:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «1111 Х-ТРАНС»;

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «11 Х-ТРАНС»;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х -ТРАНС», не обремененного залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, правомерно исходил из того, что ФИО1 не доказано и документально не подтверждено, чем нарушены его права, а также не доказано, что при принятии спорных решений собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные ФИО1 доводы сводятся к наличию в указанном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х -ТРАНС» арифметических и технических ошибок при его составлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным собрания кредиторов должника ООО Х-ТРАНС», проведенного 22.05.2019, в части признания недействительными пунктов 1 - 3 оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что принятое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПП Х -ТРАНС» нарушает его права и законные интересы, поскольку в утвержденном Положении закреплен размер задатка - 5 % от цены предложения участника торгов, при этом задаток поступает на счет должника, который контролируется конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными и исходит при этом из следующего.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно утвержденному Положению о порядке продаж размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5% от цены предложения участника торгов.

Задаток в размере 5 % от цены предложения участника торгов является обеспечительной мерой исполнения обязательства, направленной на защиту от недобросовестных участников торгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, утвержденный размер задатка не нарушает требования п.8 ст.110 Закона о банкротстве: размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Статья устанавливает максимальный размер задатка - 20 % начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, размер задатка, установленный конкурсным управляющим ООО ПП «Х-Транс», не нарушает действующее законодательство о банкротстве.

Доводы ФИО1 о недобросовестности конкурсного управляющего должника при составлении Положения с целью причинения вреда кредиторам и должнику подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. При этом, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает совпадение в одном лице организатора торгов и конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО1 на невозможность определения минимальной цены продажи также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, согласно п.4.11 Положения о порядке продаж минимальная цена продажи имущества в форме публичного предложения составляет 8 123 400 рублей.

П.4.10 Положения о порядке продаж устанавливает, что срок действия публичного предложения: 28 (двадцать восемь) рабочих дней (7 этапов по 4 рабочих дня каждый этап).

П.4.8 Положения предусматривает, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения и составляет 2 030 850 рублей.

П.4.9 Положения предусматривает, что срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: 4 (четыре) рабочих дня.

№ периода	Цена в периоде торгов, руб (ндс не облагается)
1	20308500
2	18277650
3	16246800
4	14215950
5	12185100
6	10154250
7	8123400

Из вышеизложенного следует, что минимальная цена установлена в размере 8 123 400 рублей.

Довод ФИО1 о том, что признание недействительным собрания кредиторов в части 4 вопроса повестки дня должно привести к признанию недействительным 3 вопроса повестки дня спорного собрания кредиторов суд является несостоятельным, поскольку, признавая недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПП Х-Транс» от 22.05.2019, принятое по 4 вопросу повестки дня, суд первой инстанции указал на то, что собранию кредиторов было необходимо включить дополнительный вопрос с указанной формулировкой в повестку дня собрания кредиторов и проголосовать по нему, так как такой вопрос позволил бы защитить ФИО1 как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПП Х-Транс», поскольку в этой части могли быть нарушены его права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу №А55-15432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова