Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СА-Инжиниринг» к Начальнику ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО1, УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти, СПИ ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО2, СПИ ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО3, СПИ ОСП Автозаводского района № 1

[A1] г.Тольятти Максимычевой Марине Дмитриевне, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Симдянова Алексея Николаевича, о признании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««СА-Инжиниринг» (далее – ООО «СА-Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО ««СА- Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

[A2] процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55-25888/2019 исковые требования ФИО5 к ООО «СА-Инжиниринг» были удовлетворены, в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в размере 10 366 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 07.08.2019 в размере 165 084,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 10 366 580 руб. начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 75 374 руб. 21.12.2021.

Арбитражным судом Самарской области истцу ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС № 03462046 от 21.12.2020 г., на основании которого ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было возбуждено исполнительное

[A3] производство 2132/21/63028-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СА-инжиниринг» не направлялось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу № А55-4258/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, было признано незаконным не направление в адрес ООО «СА-инжиниринг» постановления о возбуждении исполнительного производства.

В период 03.06.2021-31.08.2021 ООО «СА-инжиниринг» добровольно исполнило свои обязательства по выплате денежных сумм, установленных решением суда, что подтверждается актом сверки от 02.09.2021.

Взыскателем ФИО5 29.09.2021 в адрес ОСП было направлено заявление о произведенных расчетах и прекращении исполнительного производства по основаниям, установленным пп.1, п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом не выносилось, в адрес должника не направлялось, что является нарушением пункта 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 2132/21/63028-ИП в адрес ООО «СА-инжиниринг» не направлялось, что является нарушением пункта 1. пункта 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

[A4] Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

[A5] В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, который зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании исполнительного листа, выданного 21.12.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25888/2019 на основании решения вступившего в законную силу 10.11.2019, постановлением СПИ ФИО3 от 19.01.2021 в отношении

[A6] заявителя было возбуждено исполнительное производство № 2132/21/63028-ИП о взыскании с ООО «СА-Ижиниринг» в пользу Симдянова А.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 10 366 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 07.08.2019 в размере 165 084,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 10 366 580 руб. начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 75 374 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 08.04.2021 по делу № А55-4258/2021, заявленные требования в части признания незаконными действий ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области по обращению взыскания на денежные средства ООО «СА-Инжиниринг» в размере 20 973 543,10 рублей, находящиеся на р\с <***> в Самарском отделении № 6991 ПАО Сбербанк и в части признания незаконным ненаправление в адрес должника ООО «СА-Инжипиринг» постановления ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области о возбуждении исполнительного производства № 2132/21/63028-ИП признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отметил, что у отсутствует необходимость в принятии решения об обязании ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области устранять допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области в добровольном порядке после обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждено приобщенной в материалы дела копией исполнительного производства.

[A7] 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Максимычевой М.Д. повторно направленно Постановление о возбуждении исполнительного производства 2132/21/63028-ИП в адрес ООО «СА- Инжиниринг» (ШПИ 6 А55-33976/2021 445-4352421376).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления статус письма установлен «вручение адресату».

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течении пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 22.04.2021 в рамках исполнительного производства № 2132/21/28-ИП правомерно вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 742 492,68 руб., поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено Должнику 22.04.2021 Генеральному директору ООО «СА-Инжиниринг» ФИО6 под роспись что подтверждается материалами исполнительного производства.

Заявитель доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, не представил.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судами в части требований заявителя о признании незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО7 от вынесения Постановления об окончании исполнительного производства № 2132/21/63048-ИП, отмечено следующее: 15.10.2021 СПИ

[A8] Филипповой А.С. было направлено обращение на ЛТП в связи с невозможностью формирования Постановления об окончании исполнительного производства № 2132/21/63048-ИП. 19.11.2021 СПИ Филипповой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суды признали также несостоятельными требования заявителя об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, при этом исходили из следующего.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 N 4- КГ17-83, постановление от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

[A9] Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами обоснованно отмечено, что освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и признает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку

[A10] судов. Переоценка представленных доказательств и сделанных на их основе выводов в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А55-33976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00

Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:52:00
Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович