Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А55-33979/2018

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Тольятти, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Самарской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» (далее – ответчик, общество «Аком-Инвест») о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2015 по 25.11.2017 в размере 5 243 694 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 25.11.2017 в размере 587 084 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 26.11.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Тольятти (далее – администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Аком-Инвест» в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано неосновательное обогащение за период с 14.11.2015 по 25.11.2017 в сумме 2 163 352 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2015 по 25.11.2017 в сумме 393 133 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 26.11.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия задолженности ответчика. При этом суд исходил из того, что расчет арендной платы подлежит исчислению в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила определения размера арендной платы, Постановление № 582).

Не согласившись ссудебным актом суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Самарской области и администрация обратились вАрбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал на доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационных жалобах, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1015, площадью 1 814 818 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации права от 28.09.2016 № 63-63/009-63/009/341/2016-9148/1.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, на территории Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

С даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации полномочия собственника участка, в том числе по администрированию доходов, поступающих от использования участка, осуществляет Территориальное управление.

Общество «Аком-Инвест» направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области заявления (от 28.07.2017, от 14.11.2018) о предварительном согласовании предоставления обществу в собственность без проведения торгов земельного участка вначале площадью 41 984 кв.м, затем - площадью 34 581 кв.м, с условным кадастровым номером 63:09:0302053:1015 :ЗУ1, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 площадью 1 814 818 кв.м.

Цель использования испрашиваемого в собственность земельного участка с условным кадастровым номером 63:09:0302053:1015 :ЗУ1- для дальнейшей эксплуатации зданий.

На названном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу «Аком-Инвест» на праве собственности: здание промышленного назначения 1, 2 класса опасности, литер А215А216, площадью 5 434,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2а, с кадастровым номером 63:09:0302053:1323; здание промышленного назначения 1, 2 класса опасности, литер А134, площадью 3 024,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2а, с кадастровым номером 63:09:0302053:1333; здание -2-х секционная градирня корп. 308А, площадью 132,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания (лиг.А134), имеющего адрес: ул. Новозаводская, дом 2а, строение 134, с кадастровым номером 63:09:0302053:1162.

ТУ Росимущества в Самарской области направило в адрес общества «Аком-Инвест» претензию от 13.12.2017 №13763 с требованием погасить задолженность за пользование частью земельного участка (доля 41984/1814818) за период с 10.04.2015 по 25.11.2017 в размере 5 243 694 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 25.11.2017 в размере 587 084 руб. 86 коп.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило ТУ Росимущества в Самарской области основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и обществом «Аком-Инвест» в заявленном периоде, относительно пользования земельным участком площадью 34 581 кв.м с условным кадастровым 63:09:0302053:1015:ЗУ1, отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком за период с 14.11.2015 по 25.11.2017; оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 10.04.2015 по 13.11.2015 не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер сбереженной арендной платы подлежит определению на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01%, как за земельный участок, загрязненный опасными отходами; с учетом перерасчета платы и внесенных платежей у общества отсутствует задолженность.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В рассматриваемом случае, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимается неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582.

Указанным постановлением утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Из писем Министерства экономического развития России от 01.09.2011, от 16.05.2011 № Д23-2026 следует, что при установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться, в том числе, Основными принципами.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Вышеназванным постановлением также утверждены «Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, регулируют вопросы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, в Постановлении № 582 определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 также разъяснено, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам с точки зрения их соответствия вышеуказанным ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков, в том числе ранее принятым нормативным актам, но только с даты вступления в силу постановления № 582 (04.08.2009).

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В частности, подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582, предусмотрено, что арендная плата в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, определяется в размере 0,01 процента кадастровой стоимости такого земельного участка.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что арендуемый обществом по договору от 03.12.2007 № 3925-1/п земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 является бывшей территорией открытого акционерного общества «Фосфор» (далее – общество «Фосфор»), который загрязнен отходами 1-2 класса опасности от деятельности общества «Фосфор».

Судами установлено, что на основании постановления мэрии г. Тольятти от 21.11.2000 № 3204-1/11-00 обществу «Фосфор» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу; <...>, площадью 1 881 519 кв. м для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, подъездных автомобильных и железных дорог, право пользования было зарегистрировано 08.12.2000.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2003 общество «Фосфор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 03.12.2007 № 3925-1/п указанный земельный участок был предоставлен в аренду обществу «Аком-Инвест», обществу «СВХК» договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области регистрационный округ от 17.03.2008 № 83.

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке приобретены в собственность обществом «Аком-Инвест» на основании договоров купли-продажи от 03.10.2005 № И/20-14, от 25.10.2006 № 02/И/2006.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, налагает на этих лиц обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» – 01.01.2012, – в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ).

Поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, вопрос загрязненности занимаемого ответчиком земельного участка радиоактивными и химическими веществами не исследовался.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчете платы за пользование спорным земельным участком ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, как за земельный участок, загрязненный опасными отходами, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт ограничения земельного участка в обороте в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, согласился с расчетом неосновательного обогащения, произведенного истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из рыночной стоимости земельного участка, но пересчитал его с учетом фактического использования ответчиком части земельного участка площадью 34 581 кв.м.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

На основании норм части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экологическая экспертиза, по результатам которой в экспертном исследовании экспертом сделан вывод о том, что земельный участок с условным кадастровым номером 63:09:0302053:1015:ЗУ1 загрязнен тяжелыми металлами/опасными отходами техногенного происхождения, а именно: цинком, свинцом, мышьяком, никелем, которые относится к категории «чрезвычайно опасная», подлежат вывозу и утилизации на специализированных полигонах».

Эксперт указал на существующий накопленный экологический ущерб в период деятельности общества «Фосфор» и загрязнение участка в период с 01.01.2016 по 25.11.2017. При этом эксперт принял во внимание: техногенный генезис обнаруженных тяжелых металлов на исследуемом земельном участке; наличие инвентаризационной ведомости опасных отходов, находящихся на территории бывшего ОАО «Фосфор» от 2009 г. и отсутствие документально подтвержденных и фактически выполненных рекультивационных мероприятий по санации участка, учел фактические концентрации тяжелых металлов (превышение ПДК по свинцу в 31 раз, по цинку - от 2,9 до 39 раз, по мышьяку - от 2,0 до 33,2 раз, по кадмию - от 2,2 до 42 раз, по меди - от 2,2 до 2,3 раз), существующую производственную деятельность ответчика, указал, что тяжелые металлы, поступают на поверхность почвы различными способами — в результате процесса седиментации, хранением опасных отходов и пр., накапливаются в почвенной толще, особенно в верхних гумусовых горизонтах, и медленно удаляются при выщелачивании, потреблении растениями, эрозии, принимая во внимание, что первый период полураспада тяжелых металлов значительно варьирует по разным элементам и занимает весьма продолжительный период: для цинка до 510 лет; свинца - до 5900 лет; для кадмия - до 110 лет, для мышьяка – стабилен.

Таким образом, в экспертном исследовании сделан вывод о загрязнении земельного участка заявленной истцом площади, на котором расположены собственные объекты недвижимости ответчика, тяжелыми металлами/опасными отходами техногенного происхождения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности, сводный отчет выполнения работ по инвентаризации опасных отходов, находящихся на территории бывшего ОАО «Фосфор», экспертное заключение ЗАО «Экрос-Инжиниринг» от 22.05.2013, включение территории в Федеральную целевую программу «Ликвидация накопленного экологического ущерба на 2014-2025 годы, постановление мэрии г. Тольятти от 14.09.2011 № 2720-2011, постановление мэрии г. Тольятти от 04.05.2013 № 1855-п/11, постановление Правительства Самарской области от 30.11.2016 № 688, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается загрязнение именно той части земельного участка, на которой находятся объекты ответчика и предоставление ответчику этого земельного участка уже загрязненного опасными отходами.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 общей площадью 1 814 818 кв.м. отходов 1, 2 класса опасности от деятельности общества «Фосфор», где мероприятия по его очистке включены в областную программу на 2014-2019 года подтвержден также вступившим в законную силу определением Самарского областного суда от 18.06.2019 № 33А-6460/2019 по административному иску гражданина ФИО3 (одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке) к ТУ Росимущества в Самарской области об оспаривании отказа в предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 1 814 818 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0302053:1015.

При этом судом общей юрисдикции отмечено, что в целях обеспечения безопасности населения городского округа Тольятти, администрацией г.о. Тольятти была проведена инвентаризация отходов и выявлено, в том числе 112 тонн технического желтого фосфора (самовозгорающиеся отходы) 1 класса опасности, мероприятия по очистке земельного участка от химических отходов включены в программу «Ликвидация накопленного экологического ущерба и рекультивации бывших промышленных площадок».

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается предоставление ответчику загрязненного земельного участка, на которой находятся объекты ответчика и арендная плата за использование земельного участка должна быть определена в размере 0,01% его кадастровой стоимости (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Судами установлено расположение на земельном участке общей площадью 1 814 818 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (обществу «ТЛМЗ», обществу «Аком-Инвест», обществу «СВХК», обществу «Алхим», ФИО4, ФИО3).

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Учитывая, что в спорный период (10.04.2015 по 25.11.2017) раздел исходного земельного участка, в порядке статьи 11.4 ЗК РФ собственниками строений не был осуществлен, размер задолженности должен был определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период земельные участки для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов (строений, сооружений), не формировались и их постановка на кадастровый учет не производилась.

При таких обстоятельствах при исчислении размера неосновательного сбережения, необходимо исходить из доли землепользователя в обязательстве на общую площадь участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015. Данный правовой подход был применен и при рассмотрении дела № А55-4286/2013 по иску ТУ Росимущества в Самарской области к обществу «СВХК» о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302053:0061 за период с 01.02.2009 по 10.01.2013 (снят с учета 30.09.2016), используемый обществом по договору аренды из которого впоследствии и были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0302053:1014 и 63:09:0302053:1015.

В связи с ошибочностью расчета истцом задолженности суд произвел его перерасчет с учетом применимой к спорному периоду кадастровой стоимости, которая за весь период взыскания составила 801,29 руб., а арендная плата за 1 кв.м. в год составила 0,08 руб.

Исследовав произведенные ответчиком платежи, принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела общество «Аком-Инвест» внесло плату за пользование земельным участком, рассчитанную в размере 0,01% от кадастровой стоимости в год за 1 кв. м, а также проценты, исчисленные на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на дату оплаты 28.01.2020, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате за спорный период, поэтому в удовлетворении иска администрации отказал.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод ТУ Росимущества в Самарской области о правомерности представленного расчета арендной платы отклоняется, поскольку названный расчет не учитывает специальную норму о порядке определения арендной платы в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации.

В силу приоритета специального законодательного регулирования в данном случае применению подлежит подпункт «а» пункта 3 Правил; на необходимость проверки нормативных актов публичных образований, устанавливающих ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, с точки зрения их соответствия закрепленным в Правилах принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, указано и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Доводы жалоб ТУ Росимущества в Самарской области и администрации о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих об отнесении спорного участка к категории загрязненных, противоречит вступившим в законную силу судебным актам, а также имеющимся в деле доказательствам и выводам суда, сделанным по результатам их исследования и оценки. Полномочиями по переоценке доказательств кассационная инстанция не наделена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы жалобы администрации не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому кассационной инстанцией не принимаются. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представителем администрации подтверждено отсутствие спора по платежам со стороны администрации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А55-33979/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова