Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИК «Траст» об оспаривании постановления Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИК «Траст» (далее - заявитель, общество, ООО «ИК «Траст») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции финансового контроля Самарской области (далее - ответчик, административный орган, инспекция) от 08.11.2021 по делу №23-22/265//2021 об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-34005/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 08.11.2021 № 23-22/265/2021 о привлечении ООО ИК «Траст» к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. изменено в части назначения административного штрафа. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Государственная инспекция финансового контроля Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.06.2022 в присутствии представителей заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.02.2022 № 1), ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022 № ФИСО-09/11) объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.07.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 05.07.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области в рамках дела №23-22/265/2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО ИК «Траст» вынесено постановление от 08.11.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, которые перечислены в данной норме.

Таким образом, в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Судами установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией городского округа Тольятти и ООО ИК «Траст» заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 0842300004020000223_21598 на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти: Благоустройство общественных территорий г.о. Тольятти: Сквер им. С.Ф. Жилкина для активного отдыха молодежи.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 82 719 994 руб. 41 коп.

Между администрацией городского округа Тольятти и ООО ИК «Траст» заключено дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 1 к муниципальному контракту, в результате чего цена контракта увеличена до суммы 83 421 842 руб. 94 коп. (0,8%).

Как следует из материалов дела, руководителем управления контроля за процедурой закупки департамента по контролю в сфере закупок государственной инспекции финансового контроля Самарской области вынесено постановление от 08.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ИК «Траст» за нарушение требований статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административный орган заключил, что в нарушение требований части 2 стати 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сторонами по контракту изменены существенные условия контракта (дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 1), в то время как возможность изменения условий контракта не предусмотрена указанным законом.

Объективной стороной данного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является изменение условий контракта, если возможность изменения условий не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение подрядчика - <...>. Временем совершения административного правонарушения административный орган указал дату заключения дополнительного соглашения - 30.11.2020.

Суды признали, что действия ООО ИК «Траст» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Заявителем факт правонарушения не оспаривался, требования состояли в замене меры ответственности по оспариваемому постановлению на предупреждение.

Суды руководствовались положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывали отсутствие доказательств того, что в результате совершенного административного правонарушения был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, причинен имущественный ущерб, учитывали, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое - предприятие) и внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, и назначили наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Административный орган на необоснованное изменение судом административного наказания на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 7.32 КоАП РФ в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не поименована.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции установили наличие такой совокупности, поскольку административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда и имущественного ущерба, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Выводы судов о возможности применения в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы административного органа о том, что ООО ИК «Траст» привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ относительно возможности замены меры ответственности по совершенному административному правонарушению на предупреждение не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А55-34005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин