Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-дружба" филиал Пензенского районного управления на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу № А55- 34037/2019 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал"

к Акционерному обществу "Транснефть-дружба" филиал Пензенское районное управление

при участии третьих лиц:

АО «Транснефть –Дружба» филиал Куйбышевское районное управление

Администрации г. Кузнецк Пензенской области

Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

о взыскании 67 022 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" обратилось в арбитражный суд у иском к Акционерному обществу "Транснефть-дружба" о взыскании 67 022 руб. 88 коп. задолженности за потребленную холодную воду за период с октября 2016 по август 2019 года.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-дружба» филиал Куйбышевское районное управление.

Определением от 01.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Кузнецк Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года взысканы с акционерного общества "Транснефть-дружба" в пользу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" 67 022 руб. 88 коп. стоимости потребленной холодной воды и расходы по госпошлине в сумме 2681 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Транснефть-дружба" филиал Пензенского районного управления просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем воды, поставленный истцом до объектов Общества не подтвержден материалами дела. Считает, что расчеты истца по объемам потребленной холодной воды нельзя признать достоверными, поскольку они превышают данные по счетчикам общества. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание с общества стоимости потребленной холодной воды по аналогии тарифа, установленного для иных потребителей МУП "Водоканал", является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества.

Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Транснефть-дружба" филиал Пензенское районное управление доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от 20.02.2014 № 322 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения определено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении) «Гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между МУП «Водоканал» как организацией водопроводно - канализационного хозяйства (ВКХ) и Пензенским районным управлением (филиал) АО «Транснефть - Дружба» (далее - Ответчик, Пензенский филиал АО «Транснефть - Дружба», абонент) действует договор водоотведения № ТДР-205/700-03-05/19 от 29.01.2019 (далее договор водоотведения), согласно разделу №1 которого предметом является водоотведение с объектов нефтеперекачивающей станции (НПС «Кузнецк») абонента в централизованную систему водоотведения. Согласно приложению № 7 (схема сетей водоснабжения и водоотведения) к договору объектами НПС «Кузнецк» абонента являются: административный корпус № 1, административный корпус № 2, электроподстанция, блок питания ЛБ, блок линейных бригад.

Исходя из приложения № 7 (схема сетей водоснабжения и водоотведения) к договору водоотведения:

- блок питания ЛБ и блок линейных бригад НПС «Кузнецк» технологически присоединены к сетям водоснабжения МУП «Водоканал» и водоснабжаются посредством этих сетей;

- такие объекты НПС «Кузнецк» как административный корпус № 1, административный корпус № 2 и электроподстанция технологически присоединены к сетям абонента и водоснабжаются посредством этих сетей, поэтому требования в рамках настоящего иска по данным трем объектам не предъявляются.

Договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком в отношении блока питания ЛБ и блока линейных бригад НПС «Кузнецк» Пензенского филиала АО «Транснефть - Дружба» не заключен.

В свою очередь, между Куйбышевским районным управлением (филиал) АО «Транснефть - Дружба» (далее - третье лицо) как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и МУП «Водоканал» как Гарантирующей организацией действует договор холодного водоснабжения от 31.12.2016 (регистрационный номер Организации ВКХ - 4226/200-03-05/16), в соответствии с которым гарантирующая организация МУП «Водоканал» для своих абонентов приобретает у Куйбышевского филиала питьевое водоснабжение по установленным для АО «Транснефть - Дружба» тарифам.

При этом объем питьевой воды, выставляемый третьим лицом в адрес МУП «Водоканал», рассчитывается следующим образом: от объема воды, поднятого от скважины водонасосной НПС «Кузнецк» и определенный по показаниям прибора учета, вычитается объем воды, потребленной на хозяйственно-питьевые нужды НПС «Кузнецк». Объем воды, потребленной на хозяйственно-питьевые нужды НПС «Кузнецк», подразумевает под собой объем водоснабжения на объекты: административный корпус № 1, административный корпус № 2, электроподстанция, блок питания ЛБ, блок линейных бригад.

Как было указано выше - блок питания ЛБ и блок линейных бригад НПС «Кузнецк» технологически присоединены к сетям водоснабжения МУП «Водоканал» и водоснабжаются посредством этих сетей в отсутствие какого-либо договора. Поэтому, объем водоснабжения, потребленный данными двумя объектами, не должен вычитаться от объема воды, поднятого от скважины водонасосной НПС «Кузнецк», а должен оплачиваться со стороны Пензенского филиала уже как абонента в адрес МУП «Водоканал» как гарантирующей организации по установленным для предприятия г. Кузнецка тарифам по отдельному договору холодного водоснабжения или путем заключения дополнительного соглашения к договору водоотведения № ТДР-205/700-03-05/19 от 29.01.2019 в отношении поставки питьевой воды.

Филиал Пензенское районное управление в своем ответе № 33787 от 16.08.2019 указал о необходимости заключения договора по транспортировке холодной воды. МУП «Водоканал» считает, что в рассматриваемом случае исходя из понятий «транзитная организация» и «гарантирующая организация» заключение договора по транспортировке холодной воды не представляется возможным, так как предприятие определено именно как «гарантирующая организация».

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

02 сентября 2019 года истцом в адрес АО «Транснефть - Дружба» направлялись дополнительные соглашения к договорам с целью включения в них такого предмета как «поставка питьевой воды» ответчику, данные дополнительные соглашения не подписаны и не возвращены в адрес МУП «Водоканал».

Согласно п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17 июля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п.п. 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (далее - Правила № 644), расчетным периодом для оплаты водоснабжения и водоотведения является один месяц, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

МУП «Водоканал» осуществило расчет стоимости поданной питьевой воды, поставленной в отношении блока питания ЛБ и блока линейных бригад НПС «Кузнецк», за период с октября 2016 г. по август 2019 г. включительно с применением тарифа предприятия за минусом стоимости этого же объема воды по тарифу АО «Транснефть - Дружба» на сумму 67022 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2019 года истцом в адреса ответчика и третьего лица почтовой связью была направлена претензия № 1287. Ответчик в ответе № 38651 от 17.09.2019 на претензию № 1287 требования истца не признал, ссылаясь на необходимость заключения не договора холодного водоснабжения с оплатой по тарифам за питьевую воду, а договора по транспортировке холодной воды с оплатой услуг по ее транзиту.

Как указал истец, ответчик обязан оплачивать стоимость холодной воды, а не ее транспортировку в связи со следующим.

Согласно п. 2 Правила № 644 «транзитная организация» - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

МУП «Водоканал» не оказывает услуги по транспортировке холодной воды, являясь гарантирующей организацией с установленным тарифом на питьевую воду, так как покупая воду у АО «Транснефть - Дружба» на границе балансовой принадлежности между сторонами, тем самым становясь собственником этой воды, поставляет ее по своим сетям для 2-х (двух) объектов ответчика (бывшего собственника этого ресурса).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Таким образом, договор по транспортировке воды подразумевает транзит «чужой» воды, а в рассматриваемом случае истец осуществляет поставку уже приобретенной («своей») воды, поэтому должен иметь место заключенный договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком с оплатой последним не услуг по транзиту, а стоимости питьевой воды.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал на то, что в рамках заключенного договора холодного водоснабжения от 31.12.2016г. АО «Транснефть - Дружба» как организация водопроводно-канализационного хозяйства подает абоненту МУП «водоканал» холодную (питьевую) воду до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по договору (обозначена на схеме красной линией, приложение 1, 2).

Согласно представленной схеме, на границе раздела эксплуатационной ответственности (обозначена на схеме красной линией) МУП «Водоканал» по отношению к АО «Транснефть - Дружба» выступает как абонент, покупая для своих абонентов холодную воду по тарифам ответчика. После чего, истец становится собственником данного коммунального ресурса.

В свою очередь, после доставки истцом приобретенной питьевой воды по своим сетям до объектов ответчика (блок питания ЛБ и блок линейных бригад ППС «Кузнецк»), уже ответчик выступает по отношению к истцу абонентом, а истец в данном случае является гарантирующей организацией.

Данное обстоятельство в своем отзыве подтверждает ответчик, указывая, что водоснабжение осуществляется из скважины НПС «Кузнецк», которая принадлежат АО «Транснефть - Дружба», и далее отпускается жителям поселка Дружба, в том числе и на объекты НПС «Кузнецк»: блок питания ЛБ и блок линейных бригад.

В связи с этим, на объектах блок питания ЛБ и блок линейных бригад НПС «Кузнецк» ответчик обязан оплатить истцу ранее приобретенную у него питьевую воду уже по тарифам истца, так как в границе раздела эксплуатационной ответственности (обозначена на схеме красной линией) ответчик утратил право собственности на данный объем коммунального ресурса.

Ответчик в своем отзыве указывает, что объекты НПС «Кузнецк»: блок питания и блок линейных бригад, расположены и поселке Дружба. При этом, жители поселка Дружба оплачивают холодное водоснабжение истцу и по тарифам истца, а ответчик на данные объекты оплату питьевого водоснабжения не осуществляет, что создает дискриминационный подход.

Поэтому вывод ответчика, что поставленная холодная вода является водой из скважины НПС «Кузнецк» (данный довод истец не оспаривает) и принадлежит ответчику является неверным, так как право собственности на ресурс ответчик утратил на границе (обозначена на схеме красной линией). Если бы вода за границей ответственности принадлежала ответчику, то он бы взимал плату с жителей поселка Дружба, а не истца.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении «гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодною водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 2 Правил № 644, «транзитная организация» - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке волы и (или) сточных вод.

При таких обстоятельствах, истец является именно гарантирующей организацией не в месте приобретения воды у ответчика, а при подаче ее на указанные объекты ответчика, а не транзитной организацией, поэтому ответчик обязан оплачивать истцу не услуги по транспортировке холодной воды, а питьевую воду.

Предметом рассматриваемого искового заявления является стоимость холодного водоснабжения. 02 сентября 2019 г. истцом в адрес АО «Транснефть - Дружба» направлялись дополнительные соглашения к договору водоотведения с целью включения в него такого предмета как «поставка питьевой воды» ответчику, данные дополнительные соглашения не подписаны и не возвращены в адрес МУП «Водоканал». Таким образом, договорные отношения именно в сфере холодного водоснабжения между истцом и ответчиком не оформлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из филиалов АО «Транснефть - Дружба» является Пензенское районное управление (ПРУ) с юридическим адресом: <...>.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика. Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании стоимости поставленной питьевой воды за период с октября 2016 по август 2019 года в сумме 67022 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель в своей апелляционной жалобе не согласен с расчетом исковых требований в части поставленных объемов холодного водоснабжения.

Между тем, объемы питьевого водоснабжения на спорные два объекта определяются истцом на основании ежемесячных данных, предоставленных самим ответчиком, т.е. его структурным подразделением («сведения об использовании воды на НПС «Кузнецк»). МУП «Водоканал» только принимает эти объемы.

Ежемесячные данные объемы умножаются на тарифы, установленные для МУП «Водоканал» в периоде исковых требований.

Расчет ответчика основан на объемах питьевого водоснабжения, якобы зафиксированными приборами учета, установленными на спорные два объекта. При этом данные приборы учета не являются коммерческими/расчетными между сторонами, так как они не обследованы с участием истца и не введены в эксплуатацию в установленном порядке с последующим опломбированием со стороны МУП «Водоканал».

Сведения о данных счетчиках, сроках их поверки и др. в материалы дела ответчиком не представлены.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, между тем, ответчиком контррасчет в материалы дела в суде первой инстанции не представлялся.

Довод апелляционной жалобы по вопросу несогласия ответчика с примененным тарифом на потребленные спорными объектами объемы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

К исковому заявлению (п. 2 приложения к иску) истцом приложены приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области за 2016-2019 г.г., в соответствии с которыми в каждом периоде регулирования тариф на холодное (питьевое) водоснабжение единый и не различается по категориям потребителей (население или иные абоненты).

На основании изложенного, вывод ответчика о том, что взыскание задолженности в отсутствие установленного тарифа для спорных объектов неправомерно, является необоснованным.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области указало, что объемы питьевого водоснабжения, потребленными спорными объектами, не учитывались при установлении тарифа для истца.

Также Управление отразило, что данные объемы не учитывались как транзитные.

В Управление при формировании тарифа представляется документальное подтверждение объемов и точек поставки. В связи с тем, что ответчик не заключал договор в отношении спорных объектов, то представить в Управление какую-либо документацию не представлялось возможным.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2019 г. истцом в адрес АО «Транснефть - Дружба» направлялись дополнительные соглашения к договорам с целью включения в них такого предмета как «поставка питьевой воды» ответчику, данные дополнительные соглашения не подписаны и не возвращены в адрес МУП «Водоканал» (абз. № 5 л. 3 решения).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17 июля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, ежемесячные объемы холодного водоснабжения, потребленные спорными объектами, от 20 куб.м. до 307 куб.м. настолько малы по отношению с объемами, потребляемыми абонентами в зоне деятельности МУП «Водоканал» как гарантирующей организации, что включение/невключение рассматриваемых объемов в реестр истца не повлияло бы на стоимость сформированных тарифов в периоде исковых требований.

Истец является гарантирующей, а не транзитной организацией по отношению к ответчику на границе ответственности по сетям со спорными объектами.

В соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), «транзитная организация» - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее -договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На границе раздела эксплуатационной ответственности (обозначена на имеющейся в материалах дела схеме красной линией) МУП «Водоканал» по отношению к АО «Транснефть - Дружба» выступает как абонент, покупая для своих абонентов холодную воду по тарифам ответчика. После чего, истец становится собственником данного коммунального ресурса.

В свою очередь, после доставки истцом приобретенной питьевой воды по своим сетям до объектов ответчика (блок питания ЛБ и блок линейных бригад НПС «Кузнецк»), уже ответчик выступает по отношению к истцу абонентом, а истец в данном случае является гарантирующей организацией.

Поэтому вывод ответчика, что поставленная холодная вода является водой из скважины НПС «Кузнецк» и принадлежит ответчику является неверным, так как право собственности на ресурс ответчик утратил на границе (обозначена на схеме красной линией). Если бы вода за границей ответственности принадлежала ответчику, то он бы взимал плату с жителей поселка Дружба, а не истец.

Истец является именно гарантирующей организацией не в месте приобретения воды у ответчика, а при подаче ее на указанные объекты ответчика, а не транзитной организацией, поэтому ответчик обязан оплачивать истцу не услуги по транспортировке холодной воды, а питьевую воду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу № А55-34037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова