Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1), несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 884 094,78 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Крестьянское хозяйство «Нива» (далее – КХ «Нива»).

Банк заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 256 515 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал кассационную жалобу, должник возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Россельхозбанк» и КХ «Нива» заключены пять кредитных договоров: <***> от 11.03.2012, № 121304/0032 от 22.05.2012, № 131304/0018 от 02.04.2013, № 131304/0030 от 26.12.2013, № 141304/0010 от 28.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств КХ «Нива» по названным договорам заключены, в том числе договоры залога имущества КХ «Нива» и ФИО1, а также договоры поручительства ФИО1

В связи с неисполнением КХ «Нива» кредитных обязательств, Богатовским районным судом Самарской области по иску АО «Россельхозбанк» 06.04.2016 приняты решения по гражданским делам № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2‑115/2016, В2-118/2016 о солидарном взыскании с КХ «Нива» и поручителя ФИО1 задолженности по кредитным договорам, в том числе суммы основного долга, процентов, комиссий и неустоек по состоянию на 05.02.2016, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и КХ «Нива».

Впоследствии определениями Богатовского районного суда Самарской области от 14.06.2016 в рамках исполнительных производств по пяти гражданским делам утверждены заключенные между АО «Россельхозбанк», КХ «Нива», ФИО1 мировые соглашения, в соответствии с которыми солидарные ответчики признали просроченную задолженность перед банком, возникшую их кредитных договоров по состоянию на 05.02.2016, и обязались погасить ее в соответствии с утвержденными графиками платежей с окончательным сроком возврата кредита – 31.05.2019.

При этом в пункте 7 мировых соглашений стороны указали, что мировое соглашение не является новацией, в этой связи обязательства по кредитным договорам, по договорам залога и поручительства не прекращаются; сохраняются, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором.

В последующем банк обратился в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с КХ «Нива» и ФИО1 задолженности (процентов, неустоек, комиссий) по названным кредитным договорам в общем размере 656 643,99 руб. за период с 06.02.2016 по 30.08.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 766 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № В2-2-312/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.03.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований банка отказано, при этом удовлетворены встречные исковые требования КХ «Нива» к АО «Россельхозбанк» – задолженность по кредитным договорам признана погашенной, а кредитные договоры исполненными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 указанные судебные акты по делу № В2-2-312/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

По результатам нового рассмотрения дела № В2‑2‑312/2019 Самарский областной суд апелляционным определением от 07.06.2021, с учетом исправления описки определением от 02.08.2021, взыскал солидарно с КХ «Нива» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам (проценты, комиссии, неустойки) в размере 621 579,74 руб. по состоянию на 30.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение КХ «Нива» в полном объеме обязательств по кредитным договорам, наличие у ФИО1, как поручителя КХ «Нива», задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что требование банка основано на договорах поручительства и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, так как определение Самарского областного суда от 07.06.2021 по делу № В2-2-312/2019 отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об отсутствии у банка права на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что часть требований банка, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (об утверждении мирового соглашения), на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом погашена, а остальная часть не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, апелляционный суд указал, что между банком и должником имеется спор о фактическом наличии задолженности должника по договору поручительства (должником заявлены возражения относительно наличия у него неисполненных обязательств перед банком), а также принял во внимание поведение взыскателя по предъявлению требования к поручителю, минуя аналогичное обращение к основному заемщику, предоставившему обеспечение в виде залога своего имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного поручительством должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, банк был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО1 в упрощенном порядке.

В связи с этим выводы судов об отсутствии у АО «Россельхозбанк» права на обращение с заявлением о признании гражданина-поручителя банкротом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, не основаны на законе.

Кроме того, судами не учтено, что АО «Россельхозбанк», обращаясь с заявлением о признании ФИО1 банкротом, основывало свои требования не только на судебных актах по делу №В2-2-312/2019, но и на решениях Богатовского районного суда Самарской области по делам № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016, в рамках которых банком предъявлены требования о взыскании задолженности по всем кредитным договорам, состоящей из сумм основного долга, неустоек, процентов и комиссий по состоянию на 05.02.2016.

При этом обязательства сторон по кредитным договорам, договорам залога и поручительства в соответствии с условиями мировых соглашений (пункт 7), утвержденных по делам № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2-118/2016, не были прекращены, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, установленных кредитными договорами, были сохранены.

Таким образом, мировые соглашения не прекратили кредитные обязательства, ими урегулирована лишь задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.02.2016.

Руководствуясь условиями мировых соглашений и кредитных договоров, банк начислял проценты за пользование денежными средствами в размере процентной ставки, установленной кредитными договорами.

Как указывает банк, денежные средства, поступившие по графику мировых соглашений, были зачислены им в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4.7 кредитных договоров: «при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц, поступивших в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга)».

При этом денежные средства в счет погашения задолженности вносились в размере платежей, установленных определениями Богатовского районного суда Самарской области об утверждении мировых соглашений, без учета названного правила о распределении поступающих от должника денежных средств в соответствии с действующими кредитными договорами.

Частичная оплата по кредитным обязательствам после обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ФИО1 банкротом послужило основанием для уменьшения заявленного в рамках настоящего дела требования до 1 256 515,04 руб.

В подтверждение наличия задолженности банком были представлены соответствующие расчеты по состоянию на 19.01.2022, из которых следует, что просуженная решениями Богатовского районного суда Самарской области от 06.04.2016 в рамках дел № В2-116/2016, В2-119/2016, В2-117/2016, В2-115/2016, В2‑118/2016 задолженность, в том числе основной долг по кредитным договорам, в полном объеме не погашена.

Однако оценка вышеуказанным обстоятельствам и представленным документам судами не дана, расчет остатка долга не проверен.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требования банка о признании ФИО1 банкротом нельзя признать соответствующими материалам дела.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствам, обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для данного спора фактические обстоятельства (в том числе, о наличии и размере задолженности) и, исходя из установленного разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А55-34045/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева