Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллера Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-3404/2017

по заявлению Миллера Геннадия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 Миллер Геннадий Викторович (далее ? должник, Миллер Г.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Миллера Г.В. об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему жилого дома (кадастровый номер 23:02:1103001:1229) и расположенного под ним земельного участка (кадастровый номер 23:02:1103001:777), находящихся по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11.

20.05.2021 Миллер Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 производство по заявлению Миллера Г.В. о пересмотре определения от 18.03.2019 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления Миллера Г.В. о пересмотре определения от 18.03.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 оставлено без изменении.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Миллер Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества «Орион» (конкурсного кредитора), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миллер Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 230,6 кв. м (кадастровый номер 23:02:1103001:1229) и расположенного под ним земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:02:1103001:777) по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11, мотивированного тем, что данный жилой дом является для него и членов его семьи (супруги) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления Миллера Г.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 отменено; принят новый судебный акт; заявление Миллера Г.В. удовлетворено; из конкурсной массы Миллера Г.В. исключены жилой дом площадью 230,6 кв. м (кадастровый номер 23:02:1103001:1229) и расположенный под ним земельный участок площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:02:1103001:777) по адресу: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 306-ЭС18-11083 (3) отказано Миллеру Г.В. в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.03.2019 и постановление округа от 03.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником, что заявленный им к исключению из конкурсной массы жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением.

Кроме того, установив, что Миллер Г.В. не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации (местом его постоянного проживания является Германия), его пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический, кратковременный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом округа, о том, что спорный жилой дом не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруги), как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), распространения на него исполнительского иммунитета.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 18.03.2019 по новым обстоятельствам, в качестве таковых заявитель сослался на факт вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 28.01.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миллера Г.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и содержащиеся в нем выводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии юридической значимости факта постоянного или временного (эпизодического) пребывания должника на территории Российской Федерации для разрешения вопроса о применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему жилого помещения, а также на выводы судов общей юрисдикции (Апшеронского районного суда Краснодарского края в решении от 16.07.2020, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 11.11.2020 и от 16.02.2021) об отсутствии зарегистрированного на территории Российской Федерации брака между Миллером Г.В. и Мюллер Юлией Николаевной (по результатам рассмотрения спора по иску Мюллер Ю.Н. к Миллеру Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новым, ни вновь открывшимся, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

При этом суды исходили из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 (№ 94-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миллера Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не является судебным актом, указанным в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, и не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019; Конституционным судом указано, что обжалуемые нормы не могут рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте при установленных судами фактических обстоятельствах конкретного дела; что содержащиеся в решении Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020 выводы (установленные обстоятельства) об отсутствии зарегистрированного на территории Российской Федерации брака между Миллером Г.В. и Мюллер Ю.Н. не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не отвечают признакам существенности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

Оценив приведенные Миллером Г.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что факты, на которые ссылается Миллер Г.В. в обоснование своего заявления, не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суды правомерно отказали Миллеру Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и вопросов их оценки, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов