Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-3404/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (вх. № 72168 от 18.05.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении должника ? ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ? ООО «Орион», заявитель) 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 2 044 044 руб. 30 коп. (убытки).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 заявление ООО «Орион» удовлетворено; требование ООО «Орион» в размере 2 044 044 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2017 и постановление апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Орион» о включении в реестр.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о причинении ООО «Орион» убытков действиями ФИО2, об использовании в спорный период времени (с 01.10.2016 по 15.03.2017) ФИО2 объекта недвижимости, находящего в долевой собственности ФИО2 и ООО «Орион», и получении им дохода.

Судами не учтено, что вступившим 22.09.2016 в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 29.09.2016 по делу № 2?1059/16 был установлен запрет на осуществление деятельности по эксплуатации объекта недвижимости, находящего в долевой собственности ФИО2 и ООО «Орион», до получения в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию и во исполнение указанного решения 22.09.2016 договор аренды данного объекта недвижимости, заключенный между ФИО2 и ООО «Самара-Орион», был расторгнут, а объект по акту приема-передачи возвращен ООО «Самара-Орион» ФИО2; судебными приставами-исполнителями с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда от 29.09.2016 по делу № 2-1059/16 был осуществлен выход на место (8 и 9 ноября 2016 года) и установлен факт его исполнения (отсутствия арендаторов и какой-либо хозяйственной деятельности в нем).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Орион», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 30.11.2017 до 14 часов 10 минут 07.12.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере в размере 2 044 044 руб. 30 коп., ООО «Орион» указывало на причинение ему неправомерными действиями должника по единоличному распоряжению последним объектом недвижимости (незавершенного строительства), находящимся в долевой собственности ФИО2 и ООО «Орион», путем его передачи в пользование (аренду) третьему лицу ? ООО «Самара-Орион», убытков в виде неполученных доходов от использования данного объекта в период с 01.10.2016 по 15.03.2017.

Расчет суммы убытков (неполученных доходов) произведен заявителем, исходя из оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями в здании ТКЦ «Орион» в спорный период времени (отчет от 01.03.2017 № 161-03-60-366) и принадлежащей ему доли в праве собственности на него.

При проверке обоснованности требования заявителя судами установлено, что ООО «Орион» и ФИО2 на праве собственности принадлежит 357/1088 и 731/1088 соответственно доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте ? торгово-коммерческий центр «Орион», готовностью ? 44 %, площадью ? 453,8 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

Право собственности на долю в общей долевой собственности на указанный объект ООО «Орион» зарегистрировано 20.03.2014 (основание регистрации ? договор об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 по делу № А55-10402/2013), ФИО2 ? 25.12.2007.

Зная о правопритязаниях ООО «Орион» на объект ? ТКЦ «Орион», 01.06.2013 ФИО2 заключил договор аренды всех нежилых помещений здания ТКЦ «Орион» (площадью 1421.2 кв. м), в том числе, приходящихся на долю, принадлежащую ООО «Орион», со сторонней организацией ? ООО «Самара-Орион», сроком на 11 месяцев за цену 70 000 руб. в месяц (в пересчете за квадратный метр ? 49 руб. в месяц).

В свою очередь ООО «Самара-Орион» сдавало площади ТКЦ «Орион» в субаренду различным организациям и физическим лицам за цену от 500 руб. до 5000 руб. за квадратный метр.

Руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2015 по делу № 2-603/2014 (по иску ООО «Орион» к ФИО2 и ООО «Самара-Орион» о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки), судебными актами по делам № А55-21500/2014, № А55-21501/2014, № А55-21497/2014, № А55-31376/2015, А55-25686/2016 (по иску ООО «Орион» к ООО «Самара-Орион», ООО «Гранд», ООО Виктория», ООО «Спутник Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного использования (эксплуатации) здания ТКЦ «Орион»), арбитражные суды в рамках настоящего спора сочли установленным, что заключенный 01.06.2013 между ФИО2 и ООО «Самара-Орион» договор аренды нежилых помещений здания ТКЦ «Орион» прекратил свое действие с 01.05.2014, а подписанное в последующем к нему дополнительное соглашение, определяющее автоматическое продление срока действия указанного договора ? является ничтожной сделкой; что ФИО2 незаконно единолично распоряжается имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и получает доход от его использования (передачу в аренду).

Судами установлен факт возврата ООО «Самара-Орион» нежилых помещений здания ТКЦ «Орион» (площадью 1421.2 кв. м) по акту приема-передачи от 15.03.2017, подписанному между ООО «Орион» и ООО «Самара-Орион» в лице его конкурсного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 209, 247, 248, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), признали требование ООО «Орион» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения требования ООО «Орион» о включении в реестр, ФИО2 указывал на наличие вступившего 22.09.2016 в законную силу решения Куйбышевского районного суда от 29.09.2016 по делу № 2-1059/16, которым установлен запрет на осуществление деятельности по эксплуатации объекта недвижимости (ТКЦ «Орион»), находящего в долевой собственности ФИО2 и ООО «Орион», до получения в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию; на расторжение во исполнение указанного договора соглашением от 22.09.2016 договора аренды данного объекта недвижимости, заключенного между ФИО2 и ООО «Самара-Орион», и его возвращение последним ФИО2 по акту приема ? передачи от 22.09.2016, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены соответствующие документы.

Кроме того, ФИО2 обращал внимание на то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда от 29.09.2016 по делу № 2-1059/16 был осуществлен выход на место (8 и 9 ноября 2016 года) и установлен факт его исполнения (отсутствие арендаторов и какой-либо хозяйственной деятельности в нем, здание закрыто от посетителей).

Данные обстоятельства, по мнению ФИО5, свидетельствуют о том, что в спорный период времени находящийся в долевой собственности ФИО2 и ООО «Орион» объект недвижимости (ТКЦ «Орион») им не использовался и в принципе не мог использоваться в силу установленного судом запрета, и, как следствие, никаких доходов он не получал.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170, 271 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права доводы ФИО5, касающиеся прекращения использования помещений здания ТКЦ «Орион», как им, так и ООО «Самара-Орион», с 22.09.2016, а также принципиальной невозможности использовать спорный объект в силу установленного судом запрета, и, как следствие, неполучения им доходов, правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили; ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ФИО5 и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта причинения ООО «Орион» убытков в виде неполученных доходов от использования в спорный период объекта ? здания ТКЦ «Орион», применительно к положениям статьи 15 ГК РФ (в том числе, с учетом оценки возможности получения ООО «Орион» дохода от использования спорного объекта в пределах принадлежащих ему прав на него в условиях установленного судом запрета на осуществление деятельности по его эксплуатации (использованию).

Поскольку указанные обстоятельства не были установлены и оценены, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования ООО «Орион» в реестр требований кредиторов должника с суммой убытков, является преждевременным.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А55-3404/2017 отменить, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев