Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по заявлению ООО "Орион" о признании недействительным договора займа и залога и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-3404/2017 (судья О.Н. Якимова) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казахстан, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными мнимыми договор займа от 23.01.2014 и договор залога от 23.01.2014, заключенные между ФИО4 и ФИО1, в отношении незавершенного строительством объекта нежилого здания торгово-коммерческого центра «Орион», в размере доли 731/1088, условно принадлежащей ФИО4 до перераспределения долей в общем имуществе, в площади - 453,8 кв.м., готовностью - 44%, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 1 882 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно 731/1088 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 (вх.№73884 от 22.05.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление ООО «Орион» (вх.№72163 от 18.05.2017) о признании недействительным договора займа и залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано. Договор займа от 23.01.2014 и договор залога от 23.01.2014, заключенные между ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей. С ФИО4 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор займа и договор ипотеки не могут быть признаны мнимыми, поскольку подписание их происходило в органах Росреестра, которым удостоверено личность и реальность волеизъявления лиц. В материалы дела представлена собственноручная расписка в получение ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО8 Викторовича и директор ООО "Орион" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по заявлению ООО "Орион" о признании недействительным договора займа и залога и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-3404/2017 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника в течении установленного срока.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 23.01.2014 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает ФИО4 заем на сумму 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2014. Исходя из периода просрочки (882 дня) заявителем начислены пени в размере 882 000 руб.

Получение денежных средств подтверждается распиской в самом Договоре (раздел 7 Договора).

В обеспечение исполнения указанного договора, между должником и ФИО1 также заключен договор залога недвижимого имущества от 23.01.2014 - 731/1088 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть признается реальной сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его дохода) и позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО1 не исполнил определений суда и не представил указанные выше документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ правомерно пришел к выводу о недействительности сделки в следствии ее мнимости, и признал недействительным договор залога.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит. К апелляционной жалобе запрашиваемые документы также не представлены.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосования в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора залога также признается правомерным по следующим основаниям.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 329 ГК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по заявлению ООО "Орион" о признании недействительным договора займа и залога и по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева