Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.)

по делу № А55-34062/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы защиты +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы защиты +» (далее – ООО «Системы защиты +», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флим» (далее – ООО «Флим», ответчик) о взыскании 449 900 руб. убытков, а также 35 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Системы защиты +» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Системы защиты +» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании распространения ФИО2 видеороликов в сети Интернет на Интернет-ресурсе «YouTube» недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией, а также сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Системы защиты +».

В связи с невозможностью установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика (так как имя и фамилия «Тимофей Сметанин» дают основания сомневаться в подлинности личности ответчика), заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности рассмотрено судом по правилам главы 27 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-2623/2018 признан факт распространения видеороликов в сети Интернет на Интернет-ресурсе «YouTube» сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Системы защиты +».

ООО «Системы защиты +», ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А32-2623/2018 им понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 449 900 руб., включая 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг на ведение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Флим», поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-2623/2018, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате заключения специалиста, в соответствии с которым истец доказывает факт создания видеороликов именно ООО «Флим», которые истец считает убытками, понесенными по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В обоснование своих требований, истец указывал, лицо, осуществившее распространение видеороликов, было установлено после вынесения решения суда по делу № А32-2623/2018 согласно информации, полученной из МУ МВД России «Орское» исх. № 49, в соответствии с которой видеоролики по ссылкам были распространены с IP-адресов, принадлежащих ООО «Флим». Информация была получена МУ МВД России «Орское» от ООО «Твой Телеком» (ИНН <***>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках рассмотрения заявления генерального директора ООО «Системы защиты +» ФИО3, на запрос УМВД России по Оренбургской области от 06.02.2018 № 3308 ООО «ВКонтакте» направило ответ, содержащий перечень IP-адресов ФИО2.

В адрес ООО «Твой Телеком» МУ МВД России «Орское» направлен запрос № 6233 от 23.03.2018 о лице, использующем указанные IP-адреса.

В ответе на запрос № 49 от 02.04.2018 ООО «Твой Телеком» сообщило, что перечисленные IP-адреса принадлежат абоненту ООО «Флим».

Постановлением МУ МВД России «Орское» от 21.05.2018 материалы проверки (КУСП № 414 от 05.02.2018) по заявлению директора ООО «Системы защиты +» ФИО3 по факту нарушения изобретательских и патентных прав передано по подследственности в Следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти.

В данном постановлении указано, что предварительно именно должностными лицами ООО «Флим» (ИНН <***>) распространены в сети Интернет, а именно на хостинге «Ютуб» и в социальной сети «Вконтакте», видеоматериалы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Системы Защиты +».

Судом первой инстанции также отмечено, что МУ МВД России «Орское» принимало такое же постановление 03.05.2018, где предварительно установлены те же обстоятельства.

Письмом от 05.05.2018 № 10544 МУ МВД России «Орское» направило в адрес ООО «Системы Защиты +» вышеуказанное постановление от 03.05.2018.

Письмом № 11888 от 21.05.2018 МУ МВД России «Орское» известило истца о направлении материалов проверки по подследственности в Следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент вынесения 21.08.2018 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2623/2018 ООО «Системы защиты +» в период с 21.05.2018 по 21.08.2018 имело реальную возможность узнать о том, что именно ООО «Флим» является лицом, распространявшим в сети Интернет, а именно на хостинге «Ютуб» и социальной сети «Вконтакте», видеоматериалы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Системы Защиты +».

Кроме того, судами установлено, что из содержания договора об оказании юридических услуг № 1772-АП/2018 от 10.01.2018, заключенного ФИО3 (директор ООО «Системы защиты +»), следует, что истцу уже по состоянию на 10.01.2018, по крайней мере, предварительно, было известно о том, что именно ООО «Флим» распространяет спорную информацию, поскольку в разделе договора «Содержание услуг» указано: «Ведение дела (представление интересов) ООО «Системы защиты +» в уполномоченном суде первой инстанции об установлении факта недобросовестной конкуренции в отношении ООО «Флим», а также взыскании убытков».

Расходы, понесенные истцом в рамках данного договора, предъявляются к взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, выводы судов о квалификации действий ООО «Системы защиты +» по не сообщению при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края информации о лице, являвшимся надлежащим ответчиком по делу, как содержащие признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, в результате которых ООО «Флим» было лишено возможности представить в суд соответствующие пояснения и доказательства, которые возможно повлияли бы на вывод суда, являются обоснованными.

Также судами учтены обстоятельства, установленные по арбитражному делу № А32-2623/2018, в частности, после обращения ООО «Системы защиты +» с рассматриваемым иском, ООО «Флим» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-2623/2018. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО «Флим», в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на обжалование решения на основании статьи 42 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Системы защиты +» отказано обоснованно и правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, которые по существу сводятся к утверждению о том, что ООО «Системы защиты +» на момент рассмотрения дела № А32-2623/2018 не было известно о том, что надлежащим ответчиком по указанному делу являлось ООО «Флим», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным судам обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, в том числе положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А55-34062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова