Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИВ:

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – АО «ПБК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) от 15.11.2022 № 8715-р/5 «Об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута»; возложении на администрацию обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешение на использование земельного участка площадью 29 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пересечение Южного шоссе и Рябинового бульвара, без его предоставления и установления сервитута, для размещения антенно-мачтового сооружения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

АО «ПБК» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ПБК» обратилось в администрацию с заявлением от 24.10.2022 № 477/1-БО о выдаче сроком на 5 лет разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пересечение Южного шоссе и Рябинового бульвара, без его предоставления и установления сервитута для размещения антенно-мачтового сооружения.

Распоряжением администрации от 15.11.2022 № 8715-р/5 обществу отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393 без его предоставления и установления сервитута на основании подпункта «з» пункта 58 Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 (далее – Порядок от 17.10.2018 № 595), поскольку заявителем представлены недостоверные сведения, так как на данном земельном участке размещено сооружение связи.

АО «ПБК», полагая, что данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление общества соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 55 Порядка от 17.10.2018 № 595, учитывая, что принадлежащий заявителю объект, размещенный на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9393, включен в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 58 Порядка от 17.10.2018 № 595, для отказа АО «ПБК» в выдаче разрешения на использование указанного земельного участка в заявленных целях, в связи с чем, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком от 17.10.2018 № 595, удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, пунктом 11 которого предусмотрены: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 12 пункта 5 Порядка от 17.10.2018 № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее на праве собственности обществу, и установленное на спорном земельном участке, не относится к объектам недвижимости, не является особо опасным и технически сложным сооружением и на размещение данного сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем указанное сооружение связи может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитутов на основании разрешения на размещение объекта, выданного в порядке, предусмотренном нормативным актом Самарской области.

В пункте 55 Порядка от 17.10.2018 № 595 указан перечень документов, которые заявитель представляет в уполномоченный орган, в целях размещения объектов, предусмотренных пунктом 5 настоящих порядка и условий.

В рассматриваемом случае АО «ПБК» были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 55 Порядка от 17.10.2018 № 595, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 58 Порядка от 17.10.2018 № 595, для отказа в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка без его предоставления и установления сервитута для установки антенно-мачтового сооружения.

Как правильно отмечено судами, Порядок от 17.10.2018 № 595 не содержит запрета на выдачу разрешения на использование земельного участка, на котором уже находится принадлежащий заявителю объект, включенный в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования АО «ПБК» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А55-3406/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов