Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй» к прокуратуре Советского района г. Самары о признании незаконным представления прокурора, третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Промышленно- финансовая строительная компания «Эл-Гранд» ФИО3, прокуратура Самарской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй» (далее – ООО «Юниверс-строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Советского района г. Самары от 13.10.2021 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» (далее – ЗАО ПФСК «Эл-Гранд») ФИО3, прокуратура Самарской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Юниверс-строй» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
ООО «Юниверс-строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, требование, указанное в оспариваемом представлении прокурора заведомо невыполнимо, так как собственниками спорной квартиры являются ФИО5 и ФИО6, что исключает возможность передачи спорной квартиры в собственность ФИО4. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокуратура Самарской области в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель прокуратуры Советского района г. Самары в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Самары в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 от 16.09.2021 № ВО-2250-21-210 была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в отношении граждан – участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что застройщиком – ООО «Юниверс-строй», принявшим на себя все права и обязательства предыдущего застройщика – ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по ранее заключенным договорам, не приняты меры, направленные на удовлетворение требований ФИО4

В этой связи прокурором Советского района г. Самары 13.10.2021 в адрес руководителя ООО «Юниверс-Строй» внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием безотлагательно рассмотреть представление, уведомив прокурора о дате, времени и месте его рассмотрения; принять меры к устранению выявленных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона, а также сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с данным представлением, ООО «Юниверс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, выводы прокуратуры Советского района г. Самары, сделанные по результатам проверки обращения ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как прокуратура считает заявителя виновным в бездействии, нарушающим права гражданина – участника долевого строительства спорного многоквартирного дома, ссылаясь в представлении на нарушение заявителем Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Между тем ООО «Юниверс-строй» не является стороной договора долевого участия в строительстве с ФИО4 и не является правопреемником ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в связи с чем данное обстоятельство исключает наличие обязательств застройщика в силу Закона № 214-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 027383з в период с 21.06.2006 по 18.04.2017 на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 9997,5 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская, предоставленный для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильной стоянки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу № А55-5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу № А55-5075/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, строительный № 15 по адресу строительства: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127а, секция 2 (строительный адрес), общая площадь 71,20 кв.м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 735 500 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют. Требования ФИО4 включены на основании договора от 15.04.2004 № 127/15 «О долевом участии в строительстве жилого дома № 127 по ул. Ставропольской/Запорожской в г. Самаре» с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 № 1 к договору от 15.04.2004 № 127/15.

Для удовлетворения прав обманутых участников долевого строительства первой очереди Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. На основании протокола Министерства строительства Самарской области от 16.01.2016 победителем по лоту № 2 признано ООО «Юниверс-строй», которое взяло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5581 кв.м проблемного объекта расположенного по адресу: <...> застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

В счет этого Министерством строительства Самарской области заявителю для строительства жилой застройки был представлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 27 552 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

По соглашению от 18.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» передал ООО «Юниверс-строй» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 № 027383з, заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города Самары.

Согласно пункту 1.3 данного соглашения ООО «Юниверс-строй» принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская/ул. Запорожская, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

Требования ФИО4 также были переданы в ООО «Юниверс-строй» за № 47 в указанном выше соглашении и, подписывая это соглашение, ООО «Юниверс-строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению требований ФИО4 в полном объеме.

Указанные фактические обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А55-5075/2009, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022.

Перечисленные выше соглашение от 18.04.2017, договор от 15.04.2004 № 127/15 и дополнительное соглашение от 29.07.2011 № 1 к нему заявителем в судебном порядке не оспорены, сведения о признании их недействительными в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как посчитали суды, оспариваемое представление прокурора Советского района г. Самары основано на действительности заключенного заявителем соглашения от 18.04.2017 и сделок, обязательства по которым заявитель принял на себя: договора от 15.04.2004 № 127/15 и дополнительного соглашения от 29.07.2011 № 1 к нему. При этом в представлении прокурор не указал конкретный способ удовлетворения требований ФИО4, оставляя разрешение данного вопроса сторонам, поскольку с позиции условий соглашения о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса от 23.08.2019, представленного в дело, под удовлетворением права понимается как передача обманутому дольщику жилого помещения, так и иное удовлетворение (передача иного жилого помещения, выплата денежной компенсации).

Судами установлено, что меры, направленные на удовлетворение прав участника долевого строительства ФИО4, обязанность по удовлетворению прав требований которого принял на себя заявитель, последним не приняты; доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что законность и исполнимость оспариваемого представления прокурора подтверждены материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А55-34072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Д. Хлебников