Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсенсор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А55-34079/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсенсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсенсор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (далее - инспекция) от 15.03.2022 № 20-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.08.2022 №03-15/28335@).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2020 № 13-07/5 и принято решение от 15.03.2022 № 20-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 211 658 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 518 777 руб., начислены пени в сумме 12 830 954 руб. 92 коп., штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 14 387 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 2900 руб.

Решением управления от 16.08.2022 № 03-15/28335@ решение налогового органа отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций в сумме 10 790 руб. 25 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 2175 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Ком-обеспечение», общества с ограниченной ответственностью «Контур», общества с ограниченной ответственностью «Транскомстрой», общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Техинкор» (далее – общества «Ком-обеспечение», «Контур», «Транскомстрой», «Техкомплект» и «Техинкор»).

Общество полагает, что принятие налоговым органом при вынесении оспариваемого решения расходов по спорным контрагентам в сумме 90 131 262 руб. 11 коп. с учетом представленного налогоплательщиком расчета и проведение «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль, в результате которого доначисленный налог уменьшился на 77% и составил 5 346 906 руб., свидетельствует о том, что инспекция признала реальность закупки товаров по взаимоотношениям с данными контрагентами. Соответственно, имеются основания для проведения аналогичной «налоговой реконструкции» и по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер (поступление на счет и списание со счета происходило в течение 1-3 рабочих дней); платежи за оборудование, расходы, услуг, арендных обязательств и т.д.), отсутствовали. Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей грузоотправителями (спорными контрагентами) заявителю не представлены.

Налоговым органом проведена сверка таможенных деклараций в ФИР «Таможня Ф» по реквизитам таможенных деклараций, указанным в составленных от имени спорных контрагентов заявителя счет-фактурах, в результате которого установлены импортеры (получатели) товара по этим таможенным декларациям – общество с ограниченной ответственностью «Атл Рус», общество с ограниченной ответственностью «Айти-Технологии СПБ», общество с ограниченной ответственностью «Синергетик Солюшенс» и общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Согласно представленным организациями - импортерами сведениям, финансово-хозяйственные отношения с обществами «Ком-обеспечение», «СЭМ», «Контур» и «Техинкор» отсутствовали, товар в адрес данных организаций не поставлялся.

В результате сопоставления наименований товаров, отраженных в документах между спорными контрагентами и заявителем и в документах организаций-импортеров на реализацию товаров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты отгружали товар адрес заявителя раньше, чем импортер-продавец реализовал этот товар своему покупателю, либо наоборот - реализовали позже, когда товар уже был реализован импортером другому покупателю. Кроме этого, установлено завышение цены товара всеми спорными контрагентами в адрес заявителя.

Суды отклонили ссылку заявителя на судебные акты по делам № А55-33599/2020 и А55-33596/2020, которые, по мнению общества, подтверждают факт заключения и исполнения договоров между заявителем и обществом «Ком-обеспечение», а также между заявителем и обществом «Техкомплект», поскольку выводы суда по указанным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как отметили суды, в рамках указанных дел рассматривались исковые требования заявителя о взыскании с правопреемников названных обществ денежных средств за поставку некачественного товара. Ответчики участие в судебных заседаниях не принимали, отзывы на исковые заявления не представляли, дела рассмотрены судом только по документам, представленным истцом (заявитель); в отсутствие каких-либо возражений ответчиков вопрос реальности сделок детально не исследовался.

Кроме того, с исками по делам № А55-33599/2020 и А55-33596/2020 налогоплательщик обратился в суд в декабре 2020 года, то есть спустя 4 года с момента заявленной поставки товара (2016 год), а также после получения акта выездной налоговой проверки (21.01.2020) и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (01.10.2020). Суды признали, что данное обстоятельство наряду с отсутствием у ответчиков заинтересованности в исходе дел, необжалованием ими судебных решений, также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и о создании заявителем формального документооборота.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность указанных операций именно спорными контрагентами. Реальность поставки товара спорными контрагентами обществом не доказана.

При этом налоговым органом принята часть расходов для целей налогообложения прибыли за 2016 год по товарам, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты, в результате чего сумма налога на прибыль, доначисленного в оспариваемом решении, составила 5 346 906 руб.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие приобретение товара у иных (реальных) поставщиков, заявителем не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции» в отношении налога на добавленную стоимость.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А55-34079/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсенсор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.10.2023 № 1456.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин