Гражданский кодекс часть 1

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Инвест Аренда» (далее – ООО «Хеппи Инвест Аренда», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 на основании заявления открытого акционерного общества «Центральный рынок».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 в отношении ООО «Хеппи Инвест Аренда» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Хеппи Инвест Аренда» просит постановление апелляционной инстанции от 06.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается платежеспособность должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно представленному временным управляющим отчету по результатам анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции установлено, что признаки банкротства у ООО «Хеппи Инвест Аренда» установлены на момент принятия решения о признании должника банкротом. В реестр требований кредиторов должника выключены требования кредиторов на общую сумму 21 242 833 руб. 09 коп. Восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Имущество должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности перед кредиторами, наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность.

На первом собрании кредиторов 04.06.2021, признанном судом правомочным в силу статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и об отсутствии оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

С учетом того, что в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся наличия в собственности должника имущества, за счет сдачи в аренду которого возможно получение денежных средств, апелляционным судом отклонены с учетом объема неисполненных обязательств и возможного размера такой платы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, как правильно установил суд, должник обладает признаками банкротства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, правомерно принял решение о признании ООО «Хеппи Инвест Аренда» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также ввиду непредставления (отсутствия) доказательств, опровергающих выводы, сделанные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

При этом судами правильно отмечено, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А55-34118/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов