Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (далее - должник, ООО «Сервис-Центр-Автоматика») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенокосов Алексей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее - кредитор, ООО «Контролз-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6 725 137,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТесКом-Волга», ООО «Техносервисная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Сенокосов А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ТесКом Волга» Пантелеев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «Контролз-Самара» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда об аффилированности участников сделок является неправильным.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора должника Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО «Контролз-Самара» указало на: договор от 01.01.2014 № 13-289 (аренда транспортного средства без экипажа, Nissan X-Trail, г/н Р698МК163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с марта по июнь 2017 на сумму 106 260 руб.), договор от 11.05.2016 № 16/04 (аренда транспортного средства без экипажа, KIA BL Sorento, г/н Р355СУ163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с апреля по июнь 2017 на сумму 164 516,10 руб.), договор от 01.12.2015 № 15/10 (аренда транспортного средства без экипажа, Nissan Teana, г/н О670ТР163), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с марта по июнь 2017 на сумму 156 000 руб.), договор от 01.10.2016 № 74-1/16 (аренда транспортного средства без экипажа, Skoda Superb, г/н О700АУ), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с марта по июль 2017 на сумму 120 271 руб.), договор от 11.05.2016 № 16/03 (аренда транспортного средства без экипажа, Nissan Almera Classic, г/н С487АХ163), заключенный между ООО «КонтролзСамара» и должником (задолженность за период апрель-май 2017 на сумму 24 000 руб.), договор от 01.10.2016 № 16/06 (аренда транспортных средств с экипажем согласно приложению), заключенный между ООО «Контролз-Самара» и должником (задолженность за период с января по июль 2017 на сумму 2 080 139,37 руб.); договор уступки прав требования от 24.11.2017 № ТС-24-11, заключенный между ООО «Контролз-Самара» и ООО «ТесКом Волга», на общую сумму 2 750 650,50 руб. по договорам: от 01.01.2010 № Т-09-183 (69 240 руб. за апрель-сентябрь 2017 года), от 01.08.2009 № 09-172 (40 096 руб. за апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2017 года), от 01.01.2014 № 14-011 (290 000 руб. за апрель-июль 2017 года), от 01.07.2014 № 14-028 (800 руб. за февраль- сентябрь 2017 года), от 01.04.2014 № Т-14-019 (21 000 руб. за апрель- сентябрь 2017 года), от 01.06.2016 № Т-16-006 (400 000 руб. за апрель-июль 2017 года), от 01.02.2017 № Т-17-015 (1 085 202,70 руб. за март-июль 2017 года), от 01.02.2017 № Т-17-016 (844 311,80 руб. за март-июль 2017 года); договор от 18.07.2017 № ТС-18-009 уступки прав требования, заключенный между ООО «Техносервисная Компания» и ООО «Контролз-Самара» на сумму 1 323 301, 55 руб. по договору от 01.09.2016 № ТСК-16/31 (за оказанные услуги за период с мая по сентябрь 2017 года).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Судом первой инстанции установлена аффилированность между участниками ООО «Контролз-Самара», ООО «ТесКом Волга», ООО «Техносервисная компания», ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика».

Принимая во внимание данный факт, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Между тем ООО «КонтролзСамара» не доказало экономической целесообразности заключения поименованных им сделок при наличии многомиллионной задолженности перед уполномоченным органом, которая лишь увеличивалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований должника.

Кроме того, судом указано, что документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания; доказательств, подтверждающих реальное фактическое оказание транспортных услуг и несение расходов на их оказание, не представлено; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры уступки прав требования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что все договоры, указанные в обоснование заявления, являются сделками, совершенными должником с заинтересованными лицами, не имеют экономической целесообразности, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что требования ООО «Контролз-Самара» не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А55-34132/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин