Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, третьи лица: администрация сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (далее – ООО «Диалог Плюс», ответчик) о взыскании 7 322 471 руб. 41 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самароэнерго»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Диалог Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований квалифицировать возникшие правоотношения, как бездоговорное потребление электроэнергии. Указывает, что по результатам открытого конкурса оно признано победителем на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными в с. Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области. В последующем по результатам открытого конкурса для содержания по целевому назначению и предоставления жилищно-коммунальных услуг населению (водоснабжение) между ООО «Диалог Плюс и администрацией сельского поселения Кротовка муниципального района были заключены договоры на аренду муниципального имущества от 02.07.2018 – артезианские скважины, здание КНС, насос давления. В связи со сменой владельца между истцом и ответчиком были составлены акты проверки приборов учета от 03.07.2018, в которых указано, что приборы учета пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию. Кроме того, сетевой организацией были переоформлены и подписаны акты об осуществлении технологического присоединения. В целях заключения договора им было направлено 02.07.2018 заявление в Отрадненское отделение ПАО «Самароэнерго, велась переписка, представлялся необходимый пакет документов. Договор в итоге не был заключен по причине не представления банковской гарантии, получение которой было невозможно в отсутствие договора энергоснабжения. В последующем в марте 2019 года в заключении договора энергоснабжения было отказано со ссылкой на заключение договоров аренды объектов водоснабжения с нарушением требований пункта 24 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Полагает, что спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства, поскольку электроэнергия поставлялась в целях оказания населению коммунальной услуги водоснабжения. Ответственность за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов жилищным законодательством не предусмотрена.

Истец и третье лицо ПАО «Самароэнерго» в отзывах на кассационную жалобу считают судебные акты законными и просят оставить их без изменения.

В частности, истец обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от 15.08.2019 по делу № А55-12726/2019 заключенные между ответчиком и администрацией договоры на аренду муниципального имущества признаны недействительными. Общий период взыскания за бездоговорное потребление, в котором ответчик фактически владел незаконно подключенными объектами (артезианские скважины), с 02.07.2018 по 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по ходатайству ответчика рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 18.02.2021.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 18.02.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 25.02.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, АО «ССК» в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, является сетевой организацией, владеет на территории с. Кротовка Кинель-Черкасского района Самаркой области по договору безвозмездного пользования от 30.05.2006 № 26/В, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанного пункта Основных положений № 442 24.10.2018 истцом была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства в с. Кротовка 110/35/6. По результатам проведенной проверки были обнаружены факты бездоговорного потребления на объектах, а именно:

1) Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>, подключена кабелем типа СИП 4*16 к ВЛ - 0.4 Кв, опора 102/2 с помощью прокалывающих зажимов.

По вышеуказанному факту в отношении ответчика составлен акт от 24.10.2018 № 13 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

2) Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>, подключена кабелем типа СИП 4*16 к ВЛ-0.4 Кв, опора 200-9 с помощью прокалывающих зажимов.

По вышеуказанному факту составлен акт от 24.10.2018 № 14 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

3) Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...> подключена кабелем типа СИП 4*16 к нижним контактам автоматического выключателя в КТП Кр 920/250кВа.

По вышеуказанному факту составлен акт от 24.10.2018 № 16 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

4) КНС, расположенная по адресу: <...> подключена кабелем типа СИП 4*16 к ВО 0,4 кВ, опора 100/5 с помощью скручивания.

По вышеуказанному факту составлен акт от 24.10.2018 № 17 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

В актах отражено, что энергопотребление осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

По указанным выше актам ответчику выписаны счета от 30.01.2019 № 83-86 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 3 557 444 руб. и направлена претензия № 1266 о необходимости произвести оплату за бездоговорное потребление энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 Основных положений № 442 и составил:

1) По акту от 24.10.2018 № 13 – 113,76288 МВт ч. на сумму 927 455 руб. 06 коп.

2) По акту от 24.10.2018 № 14 – 113,76288 МВт ч. на сумму 927 455 руб. 06 коп.

3) По акту от 24.10.2018 № 16 – 113,76288 МВт ч. на сумму 775 108 руб. 82 коп.

4) По акту от 24.10.2018 № 17 – 113,76288 МВт ч. на сумму 927 455 руб. 06 коп.

Также истцом 26.02.2019 была повторно произведена проверка ПС Кротовка 110/35/6. По результатам проведенной проверки были вновь обнаружены факты бездоговорного потребления по указанным выше четырем объектам, а именно:

1 Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>, подключена кабелем типа СИП 4*16 к ВЛ-0.4 Кв, опора 102/2 с помощью прокалывающих зажимов. По вышеуказанному факту составлен акт от 26.02.2019 № 1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

2) Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>, подключена кабелем типа СИП 4*16 к ВЛ-0.4 Кв, опора 200-9 с помощью прокалывающих зажимов. По вышеуказанному факту составлен акт от 26.02.2019 № 2 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

3) Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...> подключена кабелем типа СИП 4*16 к нижним контактам автоматического выключателя в КТП Кр 920/250кВа с помощью болтовых присоединений. По вышеуказанному факту составлен акт от 26.02.2019 № 3 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

4) КНС, расположенная по адресу: <...> подключена кабелем типа СИП 4*16 к ВО 0,4 кВ, опора 100/5 с помощью скручивания. По вышеуказанному факту составлен акт от 26.02.2019 № 4 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

По указанным выше актам № 1-4 ответчику выписаны счета от 10.06.2019 № 298-301 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 3 765 027 руб. 41 коп. и направлена претензия № 8736 о необходимости произвести оплату за бездоговорное потребление энергии.

1) По акту от 26.02.2019 № 1 – 124,74 МВт ч. на сумму 982 239 руб. 18 коп.;

2) По акту от 26.02.2019 № 2 – 124,74 МВт ч. на сумму 982 239 руб. 18 коп.;

3) По акту от 26.02.2019 № 3 – 124,74 МВт ч. на сумму 818 309 руб. 87 коп.;

4) По акту от 26.02.2019 № 4 – 124,74 МВт ч. на сумму 982 239 руб. 18 коп.

Общая начисленная сумма за бездоговорное потребление электроэнергии составила 7 322 471 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2, 167, 84, 196 Основных положений № 442, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 о том, что электрическая энергия, оплату за которую требует истец в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в виде коммунального ресурса ответчику в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отклонена, поскольку акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в отношении ответчика, фиксируют факт подключения артезианских скважин, а не многоквартирных домов. В связи с чем доводы ответчика о том, что спорные отношения попадают под действие жилищного законодательства признаны необоснованными.

Судами отмечено также, что расходы на электрическую энергию, использованную при работе оборудования скважин, законодателем включены в тариф на водоснабжение (водоотведение) и для оплаты потребленной электроэнергии ответчик должен был заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго».

Доводы ответчика о наличии актов технологического подключения отклонены с указанием на то, что наличие технологического подключения не означает факт отсутствия бездоговорного потребления, в спорный период ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора и без оплаты.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

По смыслу приведенной правовой нормы бездоговорное потребление электроэнергии, выражающееся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора, предполагает недобросовестные действия потребителя, направленные на неосновательное приобретение электрической энергии у сетевой организации и в нарушение требований действующего законодательства потребление энергоресурса без заключения и без намерения заключить договор.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие таких недобросовестных действий со стороны ответчика (суды исходили исключительно только из того, что договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и ответчиком не заключался).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о максимальной направленности действий ответчика к соблюдению установленных законодательством требований при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществлению водоснабжения сельского поселения.

Так, договоры аренды муниципального имущества: от 02.07.2018 № 13КР-ар (артезианская скважина, насос), от 02.07.2018 № 6 Кр-ар (артезианская скважина, насос), от 02.07.2018 № 4 Кр-ар (2 артезианские скважины, насос) от 02.07.2018 № 15 Кр-ар (здание КНС, в том числе насос давления), с использованием которых осуществлялось водоснабжение сельского поселения (впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-12726/2019 признанные недействительными в связи с заключением не концессионного соглашения, а договоров аренды), заключены по итогам открытого конкурса. При этом ответчик, как лицо, участвовавшее в конкурсе, соблюдало условия конкурсной документации и не имело возможности определять вид договора, по которому ему передается муниципальное имущество для водоснабжения населения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Установленные законом требования ответчиком соблюдены.

Между истцом и ответчиком, как новым владельцем скважин, оформлены акты об осуществлении технологического присоединения № 246, № 537, № 538, № 539 (том 1, л.д. 146-160), составлены акты проверки приборов учета от 03.07.2018 (том 1, л.д. 90-05), в которых указано, что приборы учета пригодны для расчетов за потребленную электроэнергию.

В целях заключения договора энергоснабжения ответчиком одновременно с заключением договоров аренды муниципального имущества 02.07.2018 было направлено заявление в Отрадненское отделение ПАО «Самароэнерго, велась переписка, представлялся пакет документов, но договор в итоге не был заключен.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на бездоговорное в обход действующего законодательства потребление электроэнергии, наличии надлежащего технологического присоединения и средств коммерческого учета и отвечает признакам фактически сложившихся договорных отношений на поставку электроэнергии в целях осуществления водоснабжения сельского поселения.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 договоры аренды признаны недействительными (ничтожными) сделками (которые в силу статьи 167 ГК РФ недействительны с момента заключения), что означает нахождение арендованного имущества во владении ответчика не на законном основании и исключает заключение договоров с их использованием, также не является основанием для начисления ответчику стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что для исчисления стоимости бездоговорного потребления лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, необходимо, чтобы энергопринимающие устройства этого лица были присоединены к сетям сетевой организации.

В данном случае в связи с признанием договоров аренды ничтожными сделками следует, что к сетям истца присоединены потребляющие электроэнергию артезианские скважины, которые ответчику не принадлежат ни на каком законном основании, а являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления ответчику стоимости бездоговорного потребления не имелось, в связи с чем принятые судебные акты об удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А55-34132/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Самарская сетевая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова