Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео‑конференц‑связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-34139/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро», г. Казань (ОГРН 1021603283327, ИНН 1658002949) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании 197 000 руб. долга,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» о взыскании 388 435 руб. убытков, при участии третьих лиц – публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АБР», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее – ООО «ПКФ «Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ответчик) о взыскании 197 000 руб. долга.

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьями 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 10.02.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заявкой № 1005-174-0010298/10 на транспортировку груза (электрооборудования) 11.11.2016 по маршруту: г. Самара, п. Красная глинка – Ленинградская область, д. Тарасово) и мотивированы тем, что ответчик не уплатил провозную плату за доставленный истцом груз в пункт назначения.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 388 435 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза в процессе перевозки, и 25 280 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 16.02.2018 в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Определениями от 21.02.2018 и от 09.06.2018 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в г. Казани и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АБР» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 796 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) считает, что он вправе не выплачивать истцу провозную плату в связи с повреждением груза в процессе перевозки; указывает на недобросовестность истца, который зная, что выплата страхового возмещения убытков, причиненных ответчику в результате повреждения груза при перевозке, на основании договора страхования ответственности экспедитора не возможна, намеренно ввел ответчика в заблуждение ведением переговоров о выплате страхового возмещения с целью сделать невозможным обращение ответчика в суд за защитой своего права, что является основанием для отказа в применении исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене в части, а дело – направлению на новое рассмотрение в этой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 790, статьями 779, 781 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить провозную плату, предусмотренную договором, поскольку принятый к перевозке груз истцом доставлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 197, пунктом 3 статьи 797, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, установив факт доставки истцом поврежденного груза к месту назначения, исходил из того, что ответчик о нарушении своего права истцом (повреждение груза в перевозочном процессе) узнал 15.11.2016 из сведений товарно-транспортной накладной, акта № 1 к ней, а также уведомления грузополучателя от 15.11.2016 № 153733, со встречным иском в арбитражный суд обратился 29.01.2018.

При этом суд первой инстанции указал, что длительные переговоры между сторонами спора не являются признанием долга истцом, прерывающим течение срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод судов обеих инстанций о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки, не противоречит материалам дела и закону.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При этом ведение переговоров о получении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, путем добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком ответственности истца не влияет на исчисление начала течения срока исковой давности по иску к перевозчику (экспедитору).

Судами обеих инстанций недобросовестность истца при ведении переговоров не установлена.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Следовательно, действуя разумно, ответчик должен был обратиться за надлежащей защитой своего права в срок, установленный законом.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов обеих инстанций о применении исковой давности.

Однако при удовлетворении первоначального иска судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Судами обеих инстанции установлено, что спорный груз в пункт назначения доставлен с повреждениями, о чем составлен акт с участием водителя истца.

Поскольку доказательства возмещения убытков истцом ответчику в связи с повреждением груза в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для взыскания провозной платы в установленном договором размере у судов не имелось.

В связи с тем, что для определения размера провозной платы, приходящейся на стоимость поврежденного груза, необходимо исследовать и оценить доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А55-34139/2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский