Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А55-34147/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный» о взыскании штрафа, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – ООО «ТрансРейлКомпани», ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный» (далее – ООО «Русфорест Магистральный», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 3 710 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 597 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 552 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Русфорест Магистральный», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «ТрансРейлКомпани» (исполнитель) и ООО «Русфорест Магистральный» (заказчик) заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2018 № 157/ТРК-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории Российской Федерации, а также международных перевозок грузов заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется, в том числе обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами; уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов; по дополнительной заявке заказчика предоставлять письменную информацию о месте дислокации груженых вагонов в пути следования, оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов по согласованию с заказчиком, определенные в соответствующих приложениях и дополнениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а также оплатить все причитающиеся расходы, если таковые не определены настоящим договором, связанные с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения (пункт 3.2.3 договора).

Заказчик также принял на себя обязательство не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время установленное продолжительностью в 120 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» системы «Этран» ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог (пункт 3.2.18 договора).

Во исполнение своих обязательств по данному договору пунктов 2.1, 2.2 ООО «ТрансРейлКомпани», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, предоставило согласно заявкам заказчика железнодорожный подвижной состав.

ООО «Русфорест Магистральный» нарушило условия договора по своевременной погрузке подвижного состава, тем самым используя подвижной состав без согласия собственника.

Таким образом, как указал истец, общая сумма штрафа за незаконное удержание вагонов составила 3 710 400 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 15.03.2018 № 157/ТРК-18 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по данному договору истцом оказывались услуги по предоставлению ООО «Русфорест Магистральный» подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, пришли к выводу о том, что услуги, которые ООО «ТрансРейлКомпани» оказывало ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специального годичного срока исковой давности не имеется.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, учитывая, что ООО «ТрансРейлКомпани» не пропущен трехлетний срок исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, взыскали с ООО «Русфорест Магистральный» штраф за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава в размере 2 597 280 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ООО «Русфорест Магистральный» в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Как правильно отмечено судами, указание в договоре от 15.03.2018 № 157/ТРК-18 на предоставление подвижного состава в целях осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок и применяемых понятий в разделе 1 данного договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку ООО «ТрансРейлКомпани» оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая при этом ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Суды установили, что истец является именно оператором подвижного состава, в связи с тем, что он предоставлял ответчику не свои вагоны, а вагоны иных собственников.

Из приложенных к возражению истца документов следует, что истец фактически на праве краткосрочной аренды по заявкам собственникам получал в пользование вагоны, которые впоследствии были предоставлены в пользование ответчику.

При сопоставлении заявок, поступивших от ответчика и заявок, направленных истцом собственнику подвижного состава, усматривается, что имеется полная возможность проследить абсолютную идентичность использованного подвижного состава как по количеству вагонов, так и по датам отправления, по станциям погрузки и по направлению движения вагонов.

Также истцом приложены акты сверки взаимных расчетов между истцом и собственниками подвижного состава, из чего следует, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по оплате полученного подвижного состава.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 15.03.2018 № 157/ТРК-18, сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что истцом оказывались услуги по предоставлению ООО «Русфорест Магистральный» подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 12.03.2021 № 305-ЭС21-883.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальный годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 08.11.2022, пришли к правильному выводу о том, что ООО «ТРК» не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании штрафа за простой вагонов, начиная с 10.10.2019.

Судами также учтена позиция судов по рассмотренному ранее аналогичному делу № А55-34149/2022, где также ответчику отказано в применении годичного срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды к спорным правоотношениям неправильно применили положения части 6 статьи 62, статьи 99, 100 УЖТ РФ, несостоятелен.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794 по вопросу применения части 6 статьи 62 УЖТ РФ сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Вместе с тем после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой, в связи с чем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ТрансРейлКомпани» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава, учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у ООО «Русфорест Магистральный» под погрузкой свыше нормативного времени, проверив расчет штрафа и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 УЖТ РФ, удовлетворили исковые требования.

Довод ООО «Русфорест Магистральный» о том, что отчет ООО «Терминал Инфо» не является надлежащим доказательством, судами признан несостоятельным ввиду во внимание не принимается.

Истцом были представлены в материалы дела отчеты ООО «Терминал Инфо» о движении подвижного состава.

В соответствии с заключенным договором между ООО «ТрансРейлКомпани» (заказчик) и ООО «Терминал Инфо» (исполнитель) исполнитель по запросу заказчика предоставляет последнему информационные услуги, связанными с грузовыми перевозками, в том числе о простоях вагонов по станциям отправления/назначения. Возможность предоставления этой услуги обусловлено тем, что исполнитель присоединился к компьютерной программе ГВЦ АО «РЖД».

Суды также указали, что по сложившейся судебной арбитражной практике на сведения ООО «Терминал Инфо», как на достоверный источник информации о движении железнодорожного подвижного состава ссылаются арбитражные суды Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против снижения суммы неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, а также отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 30%.

На основании изложенного требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за простой вагонов по УЖТ в размере 2 597 280 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А55-34147/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова