Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диола» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диола» (далее – ООО УК «Диола», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Держава» (далее – ООО «УК «Держава», ответчик) о взыскании 452 497,65 руб., в том числе: 448 760,03 руб. - неосновательное обогащение, 3 737,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, принят отказ от иска в части основного долга в размере 58 301 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 737,62 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 390 459,03 руб. основного долга; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Держава» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Держава» в период с 01.10.2020 по 30.09.2022 осуществляло фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от 17.07.2022 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - ООО УК «Диола» и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом.

Истец от своего имени, но в интересах собственников помещений указанного МКД, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД за текущий ремонт дома, за период управления домом ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал об освоении им денежных средств на текущий ремонт общего имущества в указанном МКД на общую сумму 58 301 руб., а также указал на дебиторскую задолженность жильцов по взносам на текущий ремонт на сумму 261 563,40 рублей.

В связи с чем истец снизил размер заявленных требований на сумму 58 301 руб. - до 390 459,03 руб., а также отказался от взыскания процентов.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, содержащимися в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13, указав при этом, что полученные от жильцов денежные средства, ответчик с согласия собственников должен направить на текущий ремонт, а в случае, если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации; в случае неуплаты данных денежных средств, ответчик должен передать новой управляющей организации (истцу) документы, подтверждающие наличие задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщиков данных взносов, новой управляющей компании.

Между тем, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков, ответчик истцу не передал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований в части указания на дебиторскую задолженность, поскольку истцом не заявлялось требование о передаче имущественных прав в виде дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, при этом указано, что суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, и взыскал с ответчика только ту денежную сумму, которую просил истец, и именно в качестве задолженности по оплате на текущий ремонт общего имущества МКД, как и указывал истец.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не передал истцу дебиторскую задолженность задолжников по оплате за текущий ремонт, являлась лишь констатацией факта и приведена судом в качестве обоснования для взыскания с ответчика задолженности по взносам на текущий ремонт.

Кроме того, как указал апелляционный суд, ссылаясь на наличие дебиторской задолженность собственников помещений МКД по взносам на текущий ремонт в размере 261 563,40 руб., ответчик в обоснование представляет только свою оборотно-сальдовую ведомость за 2022 год, из которой невозможно сделать вывод за какой период образовалась данная задолженность и в отношении каких именно многоквартирных домов, и лицевых счетов, а учитывая, что в управлении ответчика находятся несколько многоквартирных домов, а в данном деле рассматривается спор только в отношении МКД № 8 по пр-ту ФИО2 г. Самары, данная оборотно-сальдовая ведомость не дает информации о наличии либо отсутствии задолженности по взносам на текущий ремонт именно у собственников МКД № 8 по пр-ту ФИО2 г. Самары.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, с учетом реализации ответчиком права на взыскание с собственников спорных средств, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь статьями 154, 158 ЖК РФ, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержание многоквартирного дома, признал выводы суда первой инстанции об обязании предыдущей управляющей организации возвратить указанную истцом денежную сумму как неизрасходованную обоснованными.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании платы за текущий ремонт, действующей в спорный период, суд апелляционной инстанции также признал арифметически верным; расчет задолженности ответчик не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что с учетом вышеприведенных норм ЖК РФ ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей организации, должен не только начислять, но и принимать меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в указанном истцом размере, и, в случае, если соответствующая сумма не поступила, принять меры к взысканию задолженности с неплательщиков.

Ссылка ответчика на положения ч. 12 ст. 162 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонена в связи со следующим.

В указанной норме речь идет об экономии управляющей организации по договору управления многоквартирным домом при условии выполнения управляющей организацией всех работ по содержанию МКД (в том числе - текущему ремонту), предусмотренных указанным договором управления. То есть данная экономия возможна при условии фактического оказания услуг и выполнения работ ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, для чего необходимо представить соответствующие доказательства: размер платы за текущий ремонт; перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД по договору управления; факт реального выполнения запланированных работ и размер понесенных управляющей организацией расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении данных работ.

Ничего из перечисленных доказательств ответчиком не представлено; более того, как указано выше, из начисленной за текущий ремонт МКД денежной суммы 448 760,03 руб. ответчиком израсходовано только 58 301 руб., что свидетельствует не об экономии денежных средств, а о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-34157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина