Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)

по делу № А55-34167/2012

по исковому заявлению Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945; 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 166) к закрытому акционерному обществу «Производственно жилищно‑ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607; 443016, г. Самара, ул. А. Матросова, д. 153 Д) о взыскании 3 211 363,22 руб. С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504; 443030, г. Самара, ул. Коммунистическая, 17-А),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственный жилищно – ремонтный трест промышленного района» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее – истец) судебных расходов в размере 14 025,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 заявление закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно – ремонтный трест Промышленного района» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2010 по договору № 245/09 от 19.01.2009 в размере 3 211 363,22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А55-34167/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-1833/14 от 25.07.2014 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству №ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело №А55-34176/2012 и принял Постановление №1445/14 от 17.06.2014, в котором сформулировал правовую позицию по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-1833/14 от 28.07.2014 надзорное производство № ВАС-1833/14 по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу №А55-34167/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-1833/14 от 28.04.2014 в передаче дела № А55-34167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу № А55‑34167/2012 отказано. При этом суд указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15.08.2014 закрытое акционерное общество «Производственный жилищно – ремонтный трест Промышленного района» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу № А55-34167/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявление закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу № А55-34167/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу № А55-34166/2012 отменено.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено на основании подачи кассационной жалобы на решение суда от 06.10.2014 по делу №А55‑34167/2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по данному делу до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А55-34167/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.08.2015 в передаче кассационной жалобы МП г. Самары «Самараводоканал» от 20.05.2015 № 129 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 в исковых требованиях было отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 с муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Производственно жилищно – ремонтный трест Промышленного района» взыскано 22 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 13.01.2014, 46 184 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 05.08.2014, 14 730 руб. расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Определение от 18.04.2016 было оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016.

Акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района» обращаясь в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 14 025,31 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 производство по заявлению ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» прекращено, поскольку ответчиком уже реализовано право на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Обращаясь с указанным заявлением ответчик указывает, что в результате участия представителя в судебных заседаниях в судах, за пределами Самарской области в период с 04.04.2016 по 05.04.2016 при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы истца им были понесены судебные расходы, а именно:

- проживание в гостинице 8 600 руб.;

- суточные в сумме 2 800 руб.;

- расходы на топливо 2 625,31 руб.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее, при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов требование о взыскании судебных расходов по указанным выше обстоятельствам не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Несение судебных расходов в указанной сумме заявитель подтверждает следующими документами: приказ о направлении работника Богдановой Л.В. в командировку от 01.04.2016 № 271 к, приказ о направлении работника Стройкова Е.В., водителя автомобиля в командировку от 01.04.2016 № 272 к, авансовый отчет № 1 от 06.04.2016, счет из гостиницы № 11410 на Богданову Л.В., командировочной удостоверение Богдановой Л.В. № 271 от 01.04.2016, авансовый отчет № 1 от 06.04.2016, счет из гостиницы № 11411 на Стройкова Е.В., командировочной удостоверение Стройкова Е.В. № 272 от 01.04.2016, путевый лист легкового автомобиля 04.04.2016 и 05.04.2016, чеки на бензин.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на общую сумму 14 025,31 руб., характер заявленного спора и его сложность, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, обстоятельства настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришли к верному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 14 025,31 руб., правомерно взыскали указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А55-34167/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова