Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» к акционерному обществу «Полад» и по встречному иску акционерного общества «Полад» к открытому акционерному обществу Комбинат «Полимерстройматериалы», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральной службы по финансовому мониторингу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Полад» (далее – АО «Полад», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 53 346 929,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 591 руб.

В свою очередь, ЗАО «Полад» подан встречный иск к ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 19 401 487,46 рублей, в т.ч. основной долг – 14 701 011,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 700 476,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А55-3416/2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Полад» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 4 на поставку продукции от 10.01.2005 в сумме 4 090 305,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 209,49 руб. (дело №А55-27881/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство сторон и дела № А55-3416/2017 и № А55-27881/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, с присвоением делу единого номера №А55-3416/2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 4 от 10.01.2005 в сумме 43 717 479,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.12.2021 в сумме 15 892 232,80 руб. с возложением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, истец просил оставить встречный иск ЗАО «Полад» без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А55-3416/2017, исковые требования удовлетворены. С АО «Полад» в пользу ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 4 от 10.01.2005 в сумме 43 717 479,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 15 892 232,80 руб.

С АО «Полад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Встречное исковое заявление АО «Полад» оставлено без рассмотрения, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода судов о наличии у ответчика долга по первоначальному иску, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы». Заявитель указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует в связи с произведенными сторонами зачетами, в том числе, протоколом от 30.04.2015 г. стороны достигли соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств сторон в счет будущих поставок, а именно – прекращения в полном объеме обязательств АО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и частично – обязательств последнего перед АО «Полад», а оставшаяся задолженность ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» перед АО «Полад», не покрытая встречными денежными требованиями, зачтена как аванс по договору поставки № 4 от 10.01.2005 года – в счет будущих поставок. Заявитель указывает на текущий характер требований, предъявленных во встречном иске, и на необходимость их рассмотрения и взыскания заявленной суммы в общеисковом порядке.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, на противоречие выводов судов обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу (письменных пояснениях), представленном в электронном виде, истец указывает на правомерность доводов ответчика, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт по спору. Истец указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 года по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», утверждено мировое соглашение, дело о несостоятельности (банкротстве) указанного лица, прекращено. Истец ссылается на отчет ООО «Аудиторской фирмы «АудЭК», составленный 05.09.2022 года по результатам исследования бухгалтерской документации истца – после рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Согласно доводам истца, из отчета следует, что данные бухгалтерского учета истца подтверждают, что задолженность ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», в виде авансов, полученных в счет предстоящих поставок продукции, по договору поставки № 4 от 10.01.2015, в пользу АО «Полад» на 30.06.2015 составляет 58 407 975, 69 руб., долг ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в виде авансов в счет предстоящих поставок продукции на 30.11.2016 года составляет 14 701 011,07 руб.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве (письменных пояснениях) на кассационную жалобу, с приложением соответствующих документов в электроном виде, в частности, договора № 1/К -2022 от 12.08.2022 года об оказании консультационных (сопутствующих аудиту) услуг, а также отчет аудитора с приложениями от 05.09.2022 года.

В судебном заседании представитель АО «Полад» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При этом, представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Истцом в отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.01.2005 между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и АО «Полад» был заключен договор №4 на поставку продукции, по которому ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (продавец) обязался изготовить и поставить продукцию грузополучателю в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, а АО «Полад» (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Условие о продлении условий данного договора на последующие периоды предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2012 года.

Как установлено судами на основании материалов настоящего дела, во исполнение условий данного договора ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» осуществлялась поставка товара АО «Полад».

Правоотношения сторон по поставке товара с июля 2015 года по август 2016 года, а также с октября по ноябрь 2016 года исследованы судами и установлено, что на основании указанного договора ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» был поставлен в адрес АО «Полад» товар, в том числе:

- в июле 2015 на общую сумму 5 633 872,51 руб., оплачено на общую сумму 2 251 290 руб., задолженность - 3 382 582,51 руб.;

- в августе 2015 на общую сумму 2 547 518,62 руб., оплачено на общую сумму 586 166,68 руб., задолженность - 1 961 351,94 руб.;

- в сентябре 2015 на общую сумму 3 865 750,14 руб., оплачено на общую сумму 957 989,18 руб., задолженность - 2 907 760,96 руб.;

- в октябре 2015 на общую сумму 3 341 337,83 руб., оплачено на общую сумму 413 382,57 руб., задолженность - 2 927 955,26 руб.;

- в ноябре 2015 поставка на общую сумму 3 465 099,41 руб., оплачено на общую сумму 11 743,36 руб., задолженность - 3 453 356,05 руб.;

- в декабре 2015 на общую сумму 1 884 046,71 руб., оплачено на общую сумму 481 739,35 руб., задолженность - 1 402 307,36 руб.;

- в феврале 2016 на общую сумму 4 708 207,38 руб., оплачено на общую сумму 2 489,48 руб., задолженность - 4 705 717,90 руб.;

- в марте 2016 на общую сумму 4 935 445,29 руб., оплачено на общую сумму 169 212,00 руб., задолженность - 4 766 233,29 руб.;

- в апреле 2016 на общую сумму 2 855 623,09 руб., задолженность - 2 855 623,09 руб.;

- в мае 2016 на общую сумму 2 351 853,84 руб., задолженность - 2 351 853,84 руб.;

- в июне 2016 на общую сумму 2 813 034,08 руб., задолженность - 2 813 034,08 руб.;

- в июле 2016 на общую сумму 2 665 337,18 руб., оплачено на общую сумму 46 780,38 руб., задолженность - 2 618 556,80 руб.;

- в августе 2016 на общую сумму 3 508 511,58 руб., оплачено на общую сумму 27 667,46 руб., задолженность - 3 480 844,12 руб.;

- в октябре 2016 на общую сумму 2 435 393,34 руб., задолженность - 2 435 393,34 руб.;

- в ноябре 2016 на общую сумму 1 654 909,34 руб., задолженность - 1 654 909,34 руб.

Судами при установлении данных сумм исследованы и указаны в обжалуемых судебных актах соответствующие товарные накладные с указанием их реквизитов.

Суды верно исходили из того, что факты получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными (ТТН), с отметкой ответчика о получении.

Указанные ТТН представлены в материалы дела и не оспариваются сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, всего в июле 2015 года – августе 2016 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 44 563 894,32 руб., оплачено на общую сумму 4 936 717,12 руб., задолженность составляет 39 627 177,20 руб.; в октябре-ноябре 2016 года ответчику поставлен товар на общую сумму 4 090 302,68 руб., оплата не поступала, задолженность – 4 090 302,68 руб.

Соответственно, всего за спорный период задолженность ответчика за поставленный истцом товар определена истцом в сумме 43 717 479,88 руб.

Указывая, что ответчиком оплата задолженности произведена не была, истец при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 314, 395, 410, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, статьями 5, 63, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ), пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» от 29.12.2001 № 65 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 №16 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), и, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, обоснованно и правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об оставлении без рассмотрения встречного иска АО «Полад» к ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы», - указав на право и возможность обращения ответчика с заявленными к истцу требованиями в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как указано ранее, при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности истцом факта поставки товара и наличия у ответчика задолженности перед истцом за товар, поставленный в июле 2015 года – августе 2016 года и в октябре-ноябре 2016 года, в общей сумме 43 717 479,88 руб., что подтверждено, указанными в судебных актах соответствующими ТТН.

Между тем, возражая относительно заявленных исковых требований истца, ответчик представил контррасчет, доводы которого подробно изложены и рассмотрены судами в обжалуемых судебных актах, и согласно которому, по мнению ответчика, всего за период с января 2015 по ноябрь 2016 истец поставил продукции на сумму 71 106 887,69 рублей ,ответчик оплатил (в т.ч. зачетами взаимных задолженностей и в счет будущих поставок) 85 807 898,79.

Соответственно, по мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком составляет 14 701 011,1 руб., долг ответчика перед истцом, отсутствуют.

Судами подробно исследованы обстоятельства правоотношений сторон, осуществляемые ими расчеты, - по заявленным ими доводам и возражениям, в том числе, частично и за пределами искового периода, - для определения правомерности требований сторон непосредственно в пределах искового периода- применительно к размерам заявленных требований по настоящему делу.

При этом, расхождения сторон по спору в значительной степени были связаны с квалификацией протокола совместного решения о погашении задолженностей между сторонами от 30.04.2015 года на сумму 59325269, 73 руб.

В частности, истец указывал на то, что данным протоколом, а также протоколами № 1 от 31.05.2015 года и протоколом № 2 от 30.06.2015 года взаимно погашались задолженности сторон.

Согласно доводам истца, 30.06.2015 в бухгалтерском учете отражены протоколы совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, заключенных между истцом и ответчиком.

Суды, рассматривая данные доводы учли, что аналогичные выводы содержатся в Определении Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, Постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» № А55-20650/2015, которыми отказано в признании данных зачетов недействительными. При этом судами установлено, что взаимозачеты от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 содержатся в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.08.2015 по договору №3 в строках от 30.06.2015.

Согласно доводам истца, данные протоколы взаимозачетов не направлены в счет будущих обязательств и погашалась иная задолженность, отличная от задолженности, возникшей на основании неисполнения обязанностей по оплате представленных накладных в обоснование настоящего иска.

Как указывал ответчик, протоколы взаимозачетов были направлены на погашение будущих обязательств по договору №3 на сумму – 72 085 433,78 рубля. По состоянию на 30.06.2015 задолженность истца перед ответчиком составила 58 407 975,69 (11 848 466,45 (остаток с предыдущего месяца) + 3 960 323,99 - 2 131 332,35 - 72 085 433,78) рублей.

Рассматривая доводы сторон, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что фактически зачеты по обязательствам между истцом и ответчиком производились и задолженности ЗАО «Полад» перед ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» уменьшались.

Суды исходили из того, что такая форма оплаты предусмотрена непосредственно договором № 4 от 10.01.2005 года (п. 2.3).

Суды, по результатам исследования правоотношений сторон, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дел № А55-20650/2015, № А55-5100/2017 установили, что АО «Полад», применительно к правоотношениям сторон, произвело оплату по договору № 4 от 10.01.2005 года в сумме 10933857, 77 рублей (п. 11 Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 31.05.2015 года) и оплату ЗАО «Полад» по договору № 4 от 10.01.2005 года в сумме 1 919 203, 13 рублей (п. 1 Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.06.2015 года).

Рассматривая вопрос о прекращении взаимных обязательств сторон по протоколу совместного решения сторон от 30.04.2015 года, суды, анализируя обстоятельства правоотношений сторон с учетом исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 , пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается проведение сторонами зачета на указанную в данном протоколе сумму – 59325269, 73 руб. – в счет оплаты предстоящих платежей по договору поставки № 4 от 10.01.2005 года.

Суды обоснованно и верно исходили из следующего.

Как следует из наименования Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.04.2015, предметом данного решения являются взаимные задолженности.

В пункте 6 протокола от 30.04.2015 прямо указывается, что ЗАО «Полад» имеет задолженность перед ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» по договору поставки № 4 от 10.01.2005 в сумме 59 325 269, 73 руб. , также имеется прямое указание на готовую продукцию ПСМ (т. 14 л.д. 42).

В пункте 7 протокола от 30.04.2015 указана сумма задолженности ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы», равная сумме задолженностей ЗАО «Полад» в сумме 59 325 269,73 руб. Из указанного документа следует, что стороны имеют друг перед другом наступившие обязательства и согласно пункту 8 Протокола от 30.04.2015 производят взаимозачет на основании ст.410 ГК РФ – на сумму 59325269, 73 руб.

Суды верно не усмотрели оснований для вывода о том, что стороны указанной сделки достигли соглашения о прекращении зачетом обязательств с ненаступившими сроками исполнения - которые могут возникнуть в будущем по договору поставки № 4 от 10.01.2005.

Суды обоснованно отклонили довод АО «Полад» о том, что проведение зачета в счет будущих поставок подтверждается отсутствием на указание конкретных ТТН по данному договору, в отличие от зачетов по иным договорам, где указаны конкретные письма, счета-фактуры и ТТН.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из прямого указания в протоколе от 30.04.2015 на наличие задолженности (наступившего срока исполнения обязательств) по оплате готовой продукции ПСМ. Основания для вывода о том, что стороны были лишены возможности прямо отразить в протоколе факт излишней уплаты ЗАО «Полад» денежных средств по договору поставки № 4 от 10.01.2005 (при её наличии) и достигнуть соглашения о прекращении зачетом обязательств с ненаступившими сроками исполнения обязательств по договору поставки № 4 от 10.01.2005, судами, применительно к представленным по делу доказательствам, не установлены.

Суды верно отклонили довод АО «Полад» о том, что его выводы о зачете долга ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» перед АО «Полад» в качестве аванса по договору поставки №4 от 10.01.2005 подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу №А65-29211/2017, Определением ВС РФ от 15.02.2017 №310-ЭС16-14741(3) по делу №А08-5619/2013 и иной многочисленной судебной практикой, поскольку указанные судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам с учетом установления судами факта наличия между сторонами взаимных обязательств.

В настоящем споре ответчик ссылается на аванс по договору поставки №4 от 10.01.2005, указывая прямо на наличие своей задолженности по данному договору.

Также судами обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что сумма 59 325 269,73 рублей, указанная в протоколе от 30.04.2015, отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 09.08.2015 (т.26 л.д.114).

Однако, сумма 59 325 269,73 руб. отражена сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по самостоятельному договору - №3 с 11.01.2014 по 09.08.2015, который не имеет отношения к договору поставки №4 от 10.01.2005, правоотношения по которому рассматриваются в настоящем споре. Кроме того, в указанном акте сверки взаимных расчетов по Договору №3 с 11.01.2014 по 09.08.2015 отражена сумма 39 244 937,70 руб., состоящая, как указывает сам ответчик, из погашенной задолженности путем зачета по Протоколу №1 от 31.05.2015 (37 244 219, 51 рублей) и Протоколу № 2 от 30.06.2015 (2 000 718,19 рублей). При этом, данные зачеты проводились с указанием товарных накладных, подтверждающих действительную задолженность ЗАО «Полад». Суды пришли к выводу, что отражение зачтенных сумм по Договору поставки №4 от 10.01.2005 в Акте сверки взаимных расчетов - по Договору №3 с 11.01.2014 по 09.08.2015 не имеет экономического обоснования.

С учетом вышеизложенного, проанализировав обстоятельства правоотношений сторон применительно к представленным по делу доказательствам, суды пришли к верному выводу, что протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.04.2015 не является относимым, допустимым и достоверным доказательством уплаты основного долга по договору поставки № 4 от 10.01.2005 в размере 43 717 479,88 руб., а также наличия по состоянию на 30.11.2016 аванса по договору №4 от 10.01.2005 в размере 14 701 011,1 руб.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подтверждающих по состоянию на 30.04.2015 поставку товара на сумму 59 325 372,88 руб., что, по его мнению, подтверждает наличие переплаты по договору поставки № 4 от 10.01.2005.

В целом, ответчик указывал на неподтвержденность истцом размера взыскиваемого по настоящему делу долга.

Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, которые проверили соотношение размера и периода исковых требований при их первоначальном рассмотрении с теми, которые были заявлены истцом при повторном рассмотрении иска, с учетом их уточнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя расчеты сторон по настоящему делу, применительно к установленным обстоятельствам их правоотношений, исходили из наличия доказательств погашения задолженностей ЗАО «Полад» перед ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» в суммах 59 325 269,73 руб. согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.04.2015, , в суммах 10 933 857,77 руб. и 1 919 203,13 руб. согласно протоколам от 31.05.2015 № 1 и от 30.06.2015 № 2 совместных решений о погашении взаимных задолженностей, указав, что стороны взаимно уменьшали задолженность, существовавшую на момент их составления (исходя из наиболее поздней даты - 30.06.2015).

При этом, исковые требования с учетом их уточнения при новом рассмотрении дела, основаны на товарных накладных, составленных в июле 2015г. – августе 2016 г. и в октябре-ноябре 2016 г.- о взыскании с ответчика общей суммы долга 43 717 479, 88 руб. – т.е. задолженность, образовавшаяся по результатам правоотношений сторон после 30.06.2015 года, а именно, как заявлено истцом, и установлено судами, в июле 2015г. – августе 2016 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 44 563 894,32 руб., оплачено на общую сумму 4 936 717,12 руб., задолженность - 39 627 177,20 руб.; - в октябре-ноябре 2016 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 4 090 302,68 руб., оплата не поступала, задолженность – 4 090 302,68 руб.

Как установили суды, поставки в январе – июне 2015г. в спорный период не входят.

Проверяя расчеты истца применительно к заявленным им требованиям и представленным доказательствам, суды исходили из того, что за уточненный спорный период истец определил конкретные накладные, на которых основаны его требования, и учел все платежные документы ответчика, подтверждающие оплату за данный период, т.е. после 30.06.2015.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, судами установлен исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Наличие данной задолженности ответчиком не опровергнуто.

При этом, суды пришли к верному выводу, что ограничение ответчиком периода расчета январь-июнь 2015г. с учетом уточнения исковых требований ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» не имеет правового и экономического обоснования.

Более того, суды учли, что товарные накладные и платежные документы, датированные до 13 января 2015г., ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, судами учтены положения статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 14 Информационного письма ВАС РФ № 65, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20304 от 02.05.2017 г. с указанием на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и доводы о зачете обязательств ОАО «ПСМ» (с учетом того, что дело № А55-20650/2015 о банкротстве истца возбуждено 24.08.2015, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство), подлежащих включению в реестр, и текущих обязательств ЗАО «Полад», противоречат положениям действующего законодательства.

Суды, с учетом совокупности вышеизложенных выводов по правоотношениям сторон, рассмотрев все доводы и возражения ответчика обоснованно и верно исходили из того, что ответчик в рамках настоящего дела не доказал свой довод о наличии переплаты в сумме 59 325 372,88 руб. по состоянию на 30.06.2015 года, не доказал отсутствие своего обязательства по оплате долга истцу в сумме 43 717 479, 88 руб.

Учитывая установления факта наличия долга ответчика перед истцом, а также установив правомерность расчета истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 03.12.2021, учитывая, что правомерность и арифметическая правильность данных требований ответчиком не опровергнуты, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика долга в сумме 43 717 479, 88 руб., а также процентов за указанный период в сумме 15 892 232,80 руб.

Во встречном иске ответчик указывал, что до 24.08.2017 ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по договору № 4 от 10.01.2005 поставило продукцию лишь на сумму 30 256 816, 47 руб., а уплаченная ЗАО «Полад» сумма по договору поставки свидетельствует об уплате за будущие поставки (после наблюдения), в связи с чем данная задолженность перед ЗАО «Полад» является текущей и подлежит взысканию. В обоснованием своих доводов ответчик ссылался также на протоколы взаимозачетов от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 как на двусторонние сделки, подписанные сторонами, в результате которых прекращены взаимные обязательства сторон, а долг ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» перед АО «Полад» зачтен как аванс по договору поставки №4 от 10.01.2005.

Согласно доводам ответчика, по состоянию на 30.11.2016 аванс по договору №4 от 10.01.2005 составил 14 701 011,1 руб. и указанную предоплату в счет будущей поставки товара, фактически не поставленного истцом, последний обязан вернуть покупателю (п.3 ст.487 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что оплату товара производил на основании распорядительных писем истца, а также путем зачета взаимных требований.

Рассматривая данные исковые требования ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 5, 63, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями пунктов 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывали, что дело о банкротстве истца возбуждено 24.08.2015 и решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу №А55-20650/2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 2.3. договора поставки покупатель должен оплачивать поставленную продавцом продукцию в течении тридцати календарных дней после получения продукции на основании счетов-фактур, а при существовании взаимных задолженностей форма расчетов – взаимозачет, учитывая, что договором не установлена предварительная оплата товара, принимая во внимание, что при рассмотрении первоначального иска протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.04.2015 отклонен в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства уплаты основного долга по договору поставки № 4 от 10.01.2005 в сумме 43 717 479,88 руб. и наличия по состоянию на 30.11.2016 аванса по договору №4 от 10.01.2005 года в сумме 14 701 011,1 руб., применительно к имеющимся материалам дела, суды пришли к выводу, что АО «Полад» не представило допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия у него текущих требований к ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Правомерность и обоснованность указанных выводов судов имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнута.

Кроме того, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебного зачета истца по встречному иску с текущим, по мнению последнего, характером заявленных требований также необходимо учитывать следующее.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, кроме прочего, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Суды, при рассмотрении настоящего дела, верно исходили из того, что на дату рассмотрения дела ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» находилось в процедуре конкурсного производства.

Как указано ранее, согласно пункту 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ зачет требования допускается лишь при условии соблюдения 1 - очередности и 2 - пропорциональности требований кредиторов.

Нарушение указанных требований при проведении зачета и погашении встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, суды апелляционной инстанции, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано, что взыскиваемая сумма является текущим платежом и что она может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему спору, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, требование о взыскании 19 401 487,46 рублей, в т.ч. основной долг – 14 701 011,10 и процентов в сумме 4 700 476,36 руб. обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом, суды обоснованно указали, что в рамках дела о банкротстве ответчик не лишен возможности доказывать свои довод о наличии переплаты - на основании обоснованного подтвержденного расчета соотношения объёма поставок истца и сумм их оплаты ответчиком за соответствующий период действия договора поставки № 4 от 10.01.2005.

Таким образом, выводы судов по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков соответствуют обстоятельствам по делу, установленным судами по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела при его рассмотрении.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на кассационную жалобу и представленные им дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не заявлялись и не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, появились лишь после рассмотрения спора судами.

Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Представленные истцом к отзыву на кассационную жалобу доказательства подлежат возврату истцу, однако, учитывая , что они поданы в электронном виде, возврат на документальном носителе, в данном случае не производится.

При этом, применительно к доводам истца необходимо отметить, что стороны вправе урегулировать свои правоотношения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе, путем использования примирительных процедур согласно положениям главы 15 АПК РФ.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А55-3416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева