Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуФедерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.),

по делу №А55-34173/2017

по заявлениюФедерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Москва, в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги», Самарская область, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПК «Полимерпол», Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС России по Самарской области, ответчик, антимонопольный орган) от 29.09.2017 № РНП-63-372, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем включения в реестрнедобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «Полимерпол» (далее – ООО ПК «Полимерпол», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «Полимерпол».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 0573400000117001067 на устройство спортивной площадки на территории здания МФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2017 № 0573400000117001067 победителем электронного аукциона на устройство спортивной площадки на территории здания МФЗ признано ООО ПК «Полимерпол» с предложенной ценой контракта 3 337 537, 81 руб.

24.08.2017 заявителем посредством использования электронной торговой площадки Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ») направлен в адрес ООО ПК «Полимерпол» проект контракта на устройство спортивной площадки на территории здания МФЗ.

Однако, в течение пяти дней, начиная с 25.08.2017, ООО ПК «Полимерпол» не разместил в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона и документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО ПК «Полимерпол» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта по устройству спортивной площадки на территории здания МФЗ.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 29.09.2017 № РНП-63-372 о не включении информации об ООО ПК «Полимерпол» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги», суды правомерно руководствовались следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В свою очередь, победитель электронного аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренной частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Исходя из части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4- 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судами, ООО ПК «Полимерпол» указал, что 30.08.2017 подрядчик имел намерение подписать электронной подписью проект государственного контракта, однако, осуществить указанное действие по техническим причинам не представилось возможным ввиду отсутствия энергоснабжения по месту фактического нахождения ООО ПК «Полимерпол». После устранения причин отсутствия электроэнергии специалисты ООО ПК «Полимерпол» предприняли попытку подписать электронной подписью проект государственного контракта, однако, ввиду истечения на электронной торговой площадке регламентного срока подписания проекта государственного контракта указанная функция на электронной торговой площадке была неактивна.

Согласно представленной информации КТП ГСК «Монолит» в период с 25.08.2017 по 08.09.2017 проводились аварийно-восстановительные работы на КТП ГСК «Монолит» № 63, в офисном помещении которого находится ООО ПК «Полимерпол», в связи с чем была отключена подача электричества и работа серверного оборудования для подключения к сети «Интернет».

При этом судами верно отмечено, что ООО ПК «Полимерпол» направило в адрес заказчика с сопроводительным письмом две подписанные копии контракта в бумажном виде. Также в целях подтверждения намерений по заключению и исполнению контракта ООО ПК «Полимерпол» приобретена банковская гарантия от 24.08.2017 № 17777-447- 65239.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у победителя аукциона намерений уклониться от заключения контракта и совершении действий, направленных на заключение контракта.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя о том, что участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта, данной судами предыдущих инстанций.

Как верно указали суды, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, действия ООО ПК «Полимерпол» не свидетельствуют о недобросовестном поведении при процедуре заключения контракта, об умышленном уклонении участника торгов от его заключения.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов предыдущих инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55-34173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков