Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А55-34207/2019

по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – должник, ООО «Поволжский страховой альянс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником, Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества АГРОФИРМА «СТАВРОПОЛЬЕ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества АГРОФИРМА «СТАВРОПОЛЬЕ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов общества «Поволжский страховой альянс» включены требования общества АГРОФИРМА «СТАВРОПОЛЬЕ» на сумму 1469,31 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество АГРОФИРМА «СТАВРОПОЛЬЕ» является недействующим в связи с ликвидацией юридического лица 28.02.2022 на основании принятого решения общего собрания общества о ликвидации.

Полагая, что прекращение деятельности юридического лица является основанием для исключения его требования из реестра, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства об исключении из реестра требований кредитора, в отношении которого в реестр внесена запись о прекращении деятельности вследствие ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется на основании положений статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая на отсутствие оснований для прекращения обязательств должника перед обществом АГРОФИРМА «СТАВРОПОЛЬЕ» вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключения требования из реестра, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды приняли во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из реестра юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, являются правильными.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

В деле отсутствуют доказательства незаконности включения требования кредитора в реестр. Поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суд округа полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова