Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Башкортостан представителя:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО1, действующего по доверенности от 08.12.2020 № Дов/8/280/20,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭСПАСА», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А55-34212/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПАСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПАСА» (далее – ООО «ЭСПАСА») о взыскании 250 901,43 руб. неустойки и 159 875,55 руб. стоимости услуг ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСПАСА» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскано 93 224,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований, ими не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-30669/2018, а также необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЭСПАСА» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «ЭСПАСА»надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 27.01.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.05.2018 между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «ЭСПАСА» (поставщик) был заключен договор поставки № БНФ/П/33/531/18/МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением № 1.1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторы марки Motorola NNTN8129AR в количестве 158 штук на сумму 837 044,76 руб.; срок поставки – 60 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку договор заключен 31.05.2018, поставка товара должна была быть осуществлена не позже 31.07.2018.

Согласно пунктам 5.3, 5.6 договора в случае несоответствия товара условиям договора, спецификации, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с приложением № 4 к договору стоимость хранения составляет 0,1% от стоимости МТР за каждый календарный день хранения. Начисление платы производится с первого дня хранения за каждый месяц хранения, даже если он неполный.

Согласно товарной накладной от 09.07.2018 № 135 товар был поставлен 03.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе приемки товара было выявлено, что весь товар имеет единый серийный номер, о чем составлены акты входного контроля от 10.08.2018 и от 18.09.2018. На основании положений пунктов 5.3, 5.6 договора товар истцом был принят на ответственное хранение, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 18.09.2018 № 1.

Письмами от 20.09.2018 № 16/1251, от 09.10.2018 № 19-1/0811 истец проинформировал ответчика о необходимости принятия всех мер по замене товара, а также о помещении товара на ответственное хранение.

Письмом от 11.02.2019 № 24Ю ответчик сообщил о готовности произвести замену поставленного товара.

27.03.2019 товар возвращен ответчику для замены, что подтверждается товарной накладной № 5090018198.

Согласно накладной от 27.05.2019 № 1 замененный товар (12 штук) получен истцом 10.06.2019, согласно накладной от 26.07.2019 № 2 замененный товар (146 штук) получен истцом 05.08.2019.

На основании пункта 8.1.1 договора истец рассчитал сумму неустойки, которая за период с 31.07.2018 по 10.06.2019 составила 20 025,50 руб. (12 штук), а за период с 31.07.2018 по 05.08.2019 – 286 957,93 руб. (146 штук).

Кроме того, ссылаясь на оказанные услуги ответственного хранения товара за период с 18.09.2018 по 27.03.2019, истец рассчитал их стоимость, которая составила 159 875,55 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 09.04.2020 № 06/115 с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки товара, а также денежные средства за услуги ответственного хранения. Данная претензия признана ответчиком только в части неустойки в сумме 56 082 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГКРФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

На основании пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара; потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

При этом в силу пункта 5.2 договора обязательно составление акта о недостатках и вызова представителя поставщика.

Как установлено судами, согласно товарной накладной от 09.07.2018 № 135 товар был поставлен 03.08.2018 и принят истцом без каких-либо замечаний. В установленный пунктом 5.1 договора срок акт о выявленных недостатках не составлялся. Истец не совершил действий, которые должны быть совершены при отказе от товара в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товар), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузоотправителю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Как посчитали суды, факт подписания товарной накладной в дату приемки товара 03.08.2018 опровергает утверждение истца о том, что он отказался от переданного ответчиком.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что право собственности на товар перешло к покупателю с даты поставки товара.

Истец обнаружил недостатки качества товара и сообщил об этом ответчику только 20.09.2018 письмом № 16/1251.

Как правильно отметили суды, по смыслу статьи 886 ГК РФ собственник вещи не может являться ее хранителем.

Исходя из положений пунктов 4.2.1, 5.3, 5.6 договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания платы за хранение товара не имеется.

Ответчик не отрицал, что у поставленного товара после его принятия истцом были обнаружены недостатки качества, в связи с чем ответчик на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ заменил некачественный товар.

Согласно товарной накладной от 27.05.2019 № 1 замененный товар в количестве 12 штук получен истцом 10.06.2019; согласно товарной накладной от 26.07.2019 № 2 замененный товар в количестве 146 штук получен истцом 05.08.2019.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.07.2018 по 05.08.2019 обоснованно отклонены.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости начисления неустойки только за период с 16.10.2018 по 26.02.2019.

Как указывалось выше, по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 31.07.2018.

Согласно товарной накладной от 09.07.2018 № 137 товар был поставлен 03.08.2018, то есть с просрочкой 3 дня.

Таким образом, в настоящем случае товар был поставлен с просрочкой 3 дня, количество поставленного товара соответствует сопроводительным документам, истец в установленном договором порядке не отказался от принятия поставленного товара, поэтому ссылка в иске на пункт 8.1.1 договора как на основание начисления неустойки с 31.07.2018 является необоснованной.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обнаружения недостатков товара и сообщения об этом ответчику только 20.09.2018 письмом № 16/1251, поставщик должен нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков товара, установленных пунктом 5.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок устранения недостатков должен составлять не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

Как отметили суды, срок для устранения недостатков подлежит исчислению с момента, когда поставщик узнал о недостатках, то есть с 20.09.2018. Соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренная пунктом 8.1.2 договора, подлежала начислению не ранее, чем по истечении 25 дней после сообщения, то есть с 16.10.2018.

Вместе с тем недостатки устранены путем замены товара 10.06.2019 и 05.08.2019, тем самым просрочка в замене товара составила 238 и 294 дня соответственно (с 16.10.2018 по 10.06.2019 и по 05.08.2019).

Неустойка за указанный период, исчисленная по правилам пункта 8.1.2 договора, составила 13 130,37 руб. (63 573 руб. х 238 х 0,1%) и 227 400,62 руб. (773 471,50 руб. х 294 х 0,1%), итого 242 530,99 руб.

Учитывая изложенное, суды признали верным расчет неустойки в сумме 242 530,99 руб.

Суды также учли, что ответчиком добровольно оплачена неустойка в сумме 56 082 руб.

Таким образом, пени за нарушение сроков устранения недостатков товара составляют 186 448, 99 руб. (242 530, 99 руб. – 56 082 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 93 224,50 руб.

При этом судами учтено, что исходя из фактических обстоятельств дела, поставка и замена товара осуществлялась без предварительной оплаты, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца, а также ответчик частично добровольно уплатил неустойку после получения претензии.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-30669/2018, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе надлежащий факт отказа в приемке товара в соответствии с условиями договора либо доказанное возникновение между сторонами правоотношений по хранению товара, указанным решением не устанавливались.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А55-34212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина