Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

УФНС России по Самарской области – Арутюнян А.Г. по доверенности от 28.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А55-34216/2018

по заявлению финансового управляющего Пиунова Алексея Андреевича (вх. от 06.02.2023 № 41046) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раваева Николая Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании Раваева Николая Петровича (далее – должник, Раваев Н.П.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов и финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пиунов Алексей Андреевич (далее – финансовый управляющий Пиунов А.А.). Требования ФНС России в размере 723 926 руб. (транспортный налог с физических лиц и налог на имущество физических лиц) и в размере 13 715 руб.16 коп. (пени) включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 523 589,59 руб., в том числе налог в размере 498 758 руб. и пени – 24 831,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника также утвержден Пиунов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление финансового управляющего Пиунова А.А. удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 197 064,03 руб.

ФНС России, не согласившись с принятыми по обособленному спору

судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение, постановление, в которой просит обжалуемее судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства проведенных мероприятий по заключению мирового соглашения и по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем доводы уполномоченного органа о безосновательном затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника отклонены судами необоснованно.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что своевременных мер по пополнению конкурсной массы финансовый управляющий не принимал.

Так, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (09.02.2022) спустя 1,5 года с даты получения выписки из ЕГРН о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества (17.09.2019) и лишь спустя 1 год и 9 месяцев с даты утверждения его финансовым управляющим (22.07.2019) им были проведены торги по продаже имущества, выявленного в сентябре 2019 года.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что выявление и реализация имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего и дополнительная стимулирующая часть дохода должна ему утверждаться как поощрение исключительно за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, в то время как финансовый управляющий каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы мероприятий, не произвел.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд округа от финансового управляющего Пиунова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела данного обособленного спора и определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим должника из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 63/2174/700/2019-3205 от 17.09.2019 было установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: 445047, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 2, 184, кадастровый номер 63:09:0101158:1110, общей площадью 119.5 кв.м, доля в праве ¼, дата возникновения права собственности: 09.10.2003;

- гараж по адресу: 445047, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 1, бокс 350, кадастровый номер 63:09:0101157:11523, общей площадью 17.3 кв.м, дата возникновения права собственности: 22.10.2003;

- квартира по адресу: 445042, Россия, Самарская область, г. Тольятти, б-р Луначарского, 4, кв. 190, кадастровый номер 63:09:0101162:4542, общей площадью 65 кв.м, дата возникновения права собственности: 27.01.2015;

- квартира по адресу: 445047, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ш. Южное, 45, 215, кадастровый номер 63:09:0101157:4685, общей площадью 34.8 кв.м, доля в праве ¼, дата возникновения права собственности: 09.06.2003 (должник зарегистрирована в данной квартире).

Также выявлена сделка с нежилым помещением по адресу: Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 14, бокс 59, кадастровый номер 63:09:0101158:1103, общей площадью 29,7 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права от 30.10.2017.

В соответствии со сведениями, поступившими из УМВД ГИБДД г.о. Тольятти, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой МАЗ543203220, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: К633АЕ163; автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 год выпуска, государственный регистрационный знак: О163ВТ163; автомобиль легковой ВИС 234700-30, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: О055КН163; автомобиль грузовой МАЗ5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р400МН163; автомобиль грузовой МАЗ5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: Р900НО163; автомобиль грузовой МАЗ5440А91320031Р1, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: О008НТ163; автомобиль грузовой МАЗ5440А91320031Р1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С200СА163; автомобиль грузовой МАЗ5440А91320031Р1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С300СА163; автомобиль грузовой СКАНИЯ P114 GA4X2NA 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т034РР163.

В соответствии с ответом на запрос из Гостехнадзора по Самарской области № ГТН-22/1025 за должником зарегистрирована самоходная техника: автопозгрузчик XCMG LW300F, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 9831ОТ63.

Также выявлено, что Раваев Н.П. является учредителем ООО

«АЛЬЯНС-АВТО», адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4 офис 129, зарегистрировано 25.01.2011, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, всего зарегистрировано 5 видов деятельности по ОКВЭД. Размер уставного капитала 10 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ФНС России, Администрации г.о. Тольятти и супруги Раваевой Н.Э. в общем размере 6 991 017,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 заявление финансового управляющего Пиунова А.А. об истребовании у должника документов и имущества удовлетворено частично. Арбитражный суд обязал Раваева Н.П. передать финансовому управляющему Пиунову А.А. в течении 15-ти дней с момента вынесения судебного акта 26 единиц транспортных средств и три транспортных средства, зарегистрированные за бывшей супругой должника Раваевой Н.Э. согласно решению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.08.2017 по делу № 25694/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ключи от них, паспорта и свидетельства о регистрации о транспортных средств, а также сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства должника.

- гараж по адресу: 445047, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 1, бокс 350, кадастровый номер 63:09:0101157:11523, общей площадью 17.3 кв. м, дата возникновения права собственности: 22.10.2003;

- квартира по адресу: 445042, Россия, Самарская область, г. Тольятти, б- р Луначарского, 4, кв. 190, кадастровый номер 63:09:0101162:4542, общей площадью 65 кв. м, дата возникновения права собственности: 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 заявление финансового управляющего Пиунова А.А. удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Раваева Н.П., установлена начальная цена продажи имущества:

- лот № 1 - гараж по адресу: 445047, Россия, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 1, бокс 350, кадастровый номер 63:09:0101157:11523, общей площадью 17.3 кв. м, дата возникновения права собственности 22.10.2003 - 560 000, руб.;

лот № 2 - квартира по адресу: 445042, Россия, Самарская область, г. Тольятти, б-р Луначарского, 4, кв. 190, кадастровый номер 63:09:0101162:4542, общей площадью 65 кв. м, дата возникновения права собственности: 27.01.2015 - 3 700 000 руб.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного имущества должника. Победителем торгов по лоту № 1 признан Трошин А.В. с ценой предложения - 303 000,40 руб., с которым 07.08.2022 заключен договор купли-продажи. Победителем по лоту № 2 признан Кучеров Д.И. (действующий в интересах Белобородцевой О.И.) с ценой предложения - 2 512 200 руб., с которым 05.08.2022 заключен договор купли-продажи. Денежные средства по договорам купли-продажи от 07.08.2022 и 05.08.2022 поступили на счет должника в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения в части процентов в размере 197 064,03 руб. (7% от стоимости реализации).

Возражая по заявлению финансового управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора, представитель ФНС России указывал на то, что финансовый управляющий с даты его утверждения все мероприятия проводил только после совершения уполномоченным органом активных действий; не принимал участие в судебных заседаниях; собрание кредиторов должника в процедуре реализации имущества не проводил; розыск имеющегося в собственности должника большого количества транспортных средств не производил; отчеты кредитору не предоставлял; за все время процедуры банкротства должника с 2019 по 2023 годы существенного вклада в достижение конечной цели реализации имущества – максимальное удовлетворении требований кредиторов, не внес; совершал процессуальные действия, направленные на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего об установлении процентного вознаграждения, исходил из

того, что им произведена реализация имущества и расчет процентов по вознаграждению является документально подтвержденным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда от 21.07.2023 без изменения.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа и кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абзац четвертый пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при

банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм и правовых позиций свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и

результатов проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного или субъективного характера не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

При разрешении настоящего обособленного спора суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за не оказанную (или неэффективно оказанную) услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рассматриваемом случае представитель ФНС России при разрешении данного обособленного спора в судах двух инстанций последовательно настаивал на том, что объем услуг, реально оказанных финансовым управляющим Пиуновым А.А., являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Эффективного осуществления мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства не произвел, существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства не внес, поскольку его действия по реализации имущества не выходили за пределы безусловных обязанностей финансового управляющего, а удовлетворенные требования связаны исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику имущества.

Также уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в частности на то, что ни на одном судебном заседании арбитражного суда за период с 2019 по 2023 годы он не присутствовал, в связи с чем судебные заседания откладывались неоднократно; розыск движимого имущества должника не производил, затягивал и многократно продлял процедуру реализации имущества на

основании того, что имущество должника не реализовано, свои обязательства исполнял формально и безрезультативно.

Таким образом, ФНС России настаивал на том, что объем реально выполненной финансовым управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с максимально запрашиваемой управляющим суммой процентов по вознаграждению (7% от суммы реализации имущества на торгах).

Указанные обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, а недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Отклоняя доводы ФНС России и удовлетворяя заявление финансового управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что с даты признания должника банкротом (22.07.2019) и до даты обращения в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации двух объектов недвижимости (09.02.2022) финансовым управляющим проводились мероприятия, направленные на заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства с бывшей супругой должника, являющейся кредитором должника, а также на обязание должника передать Пиунову А.А. движимое имущество (транспортные средства), сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства (обратился в арбитражный суд с заявлением 28.09.2020).

Кроме того, суды указали на то, что финансовым управляющим проводились мероприятия, направленные на погашение должником текущей задолженности перед уполномоченным органом, что следует из письма ФНС России от 27.03.2023 за № 17-08/10182; направлялись запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника; проведено собрание кредиторов; сформирован реестр требований кредиторов должника; направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства и истребовании их в конкурсную массу; направлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела за оказание препятствий в деятельности финансового управляющего; направлено заявление в прокуратуру о привлечении должника к административной ответственности;

подготовлено Положение о реализации и проведены торги по реализации двух объектов недвижимости.

В то же время, как правильно указывал представитель уполномоченного органа, доказательства проведения мероприятий в период с 22.07.2019 по 09.02.2022 (более 2,5 лет), направленных на заключение мирового соглашения с бывшей супругой должника, в материалах дела отсутствуют, таких сведений в каких-либо судебных актах, размещенных в картотеке арбитражных дел по данному делу, также не имеется.

Помимо этого, заслуживают внимание и подтверждаются материалами дела (из картотеки арбитражных дел) доводы ФНС России о том, что финансовый управляющий приступил к проведению мероприятий по реализации только двух объектов недвижимости из четырех объектов по истечении 1,5 лет с даты получения сведений об объектах недвижимости (17.09.2019).

Также, установив многочисленное количество транспортных средств у должника из ответа УМВД ГИБДД г.о. Тольятти в августе 2019 года, и, учитывая неисполнение должником обязанности по передаче имущества в установленный законом срок финансовому управляющему, последний 28.09.2020 (через год) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Раваева Н.П. передать имущество и документы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено, выдан исполнительный лист, который передан финансовым управляющим в службу судебных приставов.

С 2021 года имущество не найдено, однако действия судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим не проанализированы и не обжалованы, какие-либо активные меры по содействию в розыске имущества должника Пиуновым А.А. не приняты при наличии сведений об эксплуатации транспортных средств неустановленными лицами (имеется информация о наложении штрафов за нарушения ПДД).

Также в судебном заседании кассационного суда и в отзывах представитель ФНС России ссылался на то, что погашение текущей задолженности по налогам произведено должником, а не финансовым управляющим, погашение реестровой задолженности кредиторов затягивается ввиду того, что за весь период проведения процедуры банкротства должника с 2019 по 2023 годы финансовым управляющим

мероприятия по реализации имущества должника проводятся неэффективно (за четыре года банкротства реализовано лишь два объекта недвижимости).

Действительно, из картотеки арбитражных дел следует, что финансовым управляющим проведена реализация лишь двух объектов недвижимости из четырех имеющихся в собственности должника, не реализованы 100% доля в уставном капитале ООО «Альянс-Авто» (Раваев Н.П. является учредителем компании), не реализованы имущественные права (право на аренду земельного участка), не оспорена сделка с нежилыми помещениями по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, 14, бокс 59, общей площадью 29,7 кв.м (дата государственной регистрации прекращении права собственности 20.10.2017).

Помимо этого, доводы уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий не присутствовал ни в одном судебном заседании, проведенном арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Раваева Н.П., что влекло за собой многократное отложение судебных заседаний, подтверждаются судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Так, финансовый управляющий отсутствовал в 42 судебных заседаниях суда, проведенных арбитражным судом первой инстанции за период с 22.07.2019 по 29.09.2023, что свидетельствует об уклонении им от осуществления своих прямых обязанностей и отсутствии заинтересованности в результате рассматриваемых обособленных споров, в том числе по своим заявлениям.

Кроме этого, из материалов дела о банкротстве должника следует, что по заявлению финансового управляющего за период с января 2021 по 06.10.2023 процедура реализации имущества должника Раваева Н.П. продлялась 15 раз со ссылкой на то, что «мероприятия по реализации имущества гражданина не завершены, расчеты с кредиторами не произведены», что свидетельствует о неэффективности проводимых мероприятий и затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства должника (процедура длится четыре года).

Между тем согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, законом установлены определенные сроки, в рамках которых, финансовым управляющим должны быть проведены соответствующие мероприятия по поиску имущества должника, проведения оценки и торгов данного имущества, проведение расчетов с кредиторами.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела объем работ и действий или их сложность превышают объем и сложность работ и действий, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества в делах о банкротстве, финансовым управляющим Пиуновым А.А. в материалы дела не представлены, а частичное удовлетворение требований кредиторов произошло исключительно за счет реализации на торгах имущества, принадлежащего должнику, сведения о которых финансовым управляющим получены из выписки из ЕГРН, судебная коллегия окружного суда признает вывод судебных инстанций о внесении финансовым управляющим существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (реализации имущества) и о возможности выплаты арбитражному управляющему 7% от суммы, вырученной от реализации имущества на торгах, некорректной и ошибочной.

Указание судами в судебных актах на выполненный финансовым управляющим должника объем мероприятий полностью охватывается обязанностями арбитражного управляющего, оплата выполнения которых осуществляется посредством фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и природе процентов по вознаграждению финансового управляющего основания для выплаты соответствующих процентов финансовому управляющему Пиунову А.А. отсутствуют.

Поскольку информация, касающаяся необходимых для рассмотрения данного обособленного спора обстоятельств, размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а также установлена судами при разрешении спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Пиунова А.А. об установлении ему процентов по вознаграждению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А55-34216/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Пиунова Алексея Андреевича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 197 064,03 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Раваева Николая Петровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова