Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу № А55-34227/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН <***>)
к 1.Гаражно-Погребному строительному кооперативу-108 «Волна» (ОГРН <***>),
2. ФИО3,

3. ФИО4,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Администрации городского округа Тольятти , г.Тольятти,

2. ФИО5,

о взыскании 4 586 250 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-Погребному строительному кооперативу-108 "Волна" о взыскании 4 539 551 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:507 ГПСК за период с 14.07.2014 по 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 производство по делу было прекращено.

Гаражно-Погребной строительный кооператив-108 "Волна" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за отчет об оценке в размере 20 000 руб., за услуги представителя в размере 78 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019г. заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в пользу Гаражно-Погребного строительного кооператива -108 "Волна" судебные расходы в размере 72 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во взыскании судебных издержек по делу отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика (Гаражно-Погребного строительного кооператива-108 "Волна") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дел в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,

другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что в целях защиты интересов в суде первой инстанции ГПСК-108 «Волна» (доверитель) был заключен договор поручения от 22.01.2018 с ФИО2 (поверенный), в соответствии с п 1.1 которого, поверенный обязуется совершать от имени доверителя и за его счет следующие юридические действия:

- составление отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:507 по гражданскому делу №А55-34227/2017;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по гражданскому делу №А55-34227/2017;

- иные действия, отраженные в отчете об исполнении.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенному уплачивается по цене, согласованной сторонами в приложении №1 к договору, оплата осуществляется на основании отчета об исполнении в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Согласно отчету об исполнении от 12.11.2018, а также акту выполненных работ от 12.11.2018 поверенным были выполнены следующие услуги с указанием стоимости:

- устная консультация - 2 000 руб.

- составление и подача отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.

- составление и подача дополнений к отзыву на исковое заявление - 3 000 руб.

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом - 2 000 руб.

- составление и подача ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании документов - 2 000 руб.

- ознакомление с гражданским делом в арбитражном суде с изготовлением фотокопии материалов дела - 4 000 руб.

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 42 000 руб.

Итого согласно отчету об исполнении от 12.11.2018, а также акту выполненных работ от 12.11.2018, стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

ГПСК-108 «Волна» произвел оплату юридических услуг расходным ордером №73 от 20.11.2018 в размере 52 200 руб., а также оплату НДФЛ в размере 7 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.12.2018. Также платежным поручением №10 от 19.12.2018 ГПСК-108 «Волна» произведена оплата соц. страха 2,9% на сумму 1 740 руб., платежным поручением №8 от 19.12.2018 произведена оплата ПФ 22% на сумму 13 200 руб., платежным поручением №9 от 19.12.2018 произведена оплата мед. 5,1% на сумму 3 060 руб.

В связи с чем, ГПСК-108 «Волна» всего было оплачено 78 000 руб. за услуги представителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, размер заявленных ответчиком расходов является чрезвычайно завышенным, а объем услуг не обоснованным.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС -9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу
N А05-3753/2010 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, в том числе по оценке перспективности дела, переговоров по досудебному урегулированию спора, а также на стадии исполнения судебного акта к категории судебных расходов не относятся.
Учитывая изложенное, требования о взыскании расходов по устной консультация в размере 2 000 руб. являются необоснованными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, не подлежат включению в судебные расходы размер платы за ознакомление с гражданским делом в арбитражном суде с изготовлением фотокопии материалов дела - 4 000руб., поскольку изучение документов необходимо представителю для составления искового заявления, в связи с чем, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления охватывает и его работу с документами. При этом, расходы на ознакомление с делом уже учтены в сумме 2000 руб. в графе «составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом» акта выполненных услуг от 12.11.18г.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что подлежат исключению из заявленной суммы судебных расходов НДФЛ и страховых взносов, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом

процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных

расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом

требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Общество оплатило страховые взносы, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №305-КГ18-3653 от 08.08.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление

сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех

доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при

их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №310-КГ16-13086 от 09.08.2018г.

Доводы заявителя жалобы, что ответчик несвоевременно представлял документы, а также заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, привлечении соответчиков, что свидетельствует об искусственном завышении судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку предоставление документов, заявление ходатайств о привлечении третьих лиц и соответчиков, ходатайства об истребовании доказательств являются правом ответчика и предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заявлялись представителем с целью обеспечения возможности защиты прав ответчика в суде, указанные доводы жалобы являются необоснованными.

Заявителем также заявлено о возмещение расходов на оплату экспертизы, указав, что в ходе судебного процесса ГПСК-108 «Волна» пришлось заказать отчет №15532-03/18 от 30.03.2018 об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с января 2015 года по январь 2018 года за пользование объектов оценки: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102163:507, общей площадью 5405 кв.м в целях оспаривания суммы иска. За подготовку отчета об оценке ответчиком было уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №001114 от 04.10.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из истребуемой суммы судебных расходов 20 000 руб. - сумму расходов в виде оплаты услуг эксперта, связанных с проведением несудебной экспертизы, как не относящихся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде. Указанные расходы по оплате экспертизы понесены по инициативе самого ответчика, отчет №15532-03/18 от 30.03.2018 судом при рассмотрении дела не исследовался.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в заявленной сумме документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 72000 руб. – судебных расходов (78 000 руб. - 2000 руб. (соимость устной консультации) - 4000 руб. (расходы на ознакомление с делом).

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителями определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу № А55-34227/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев