Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №5 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-342/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиксам» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

10.02.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, отчуждение и передачу в залог недвижимого и движимого имущества должника ФИО2, а именно:

- квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября, дом. 4, кв. 9, кадастровый номер 23:43:0206010:1140.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу № А55-342/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 от 10.02.2020 вх. № 26136 о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года по делу № А55-342/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 11.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 13.05.2020 явился финансовый управляющий должника ФИО1, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, отчуждение и передачу в залог недвижимого и движимого имущества должника ФИО2, а именно: квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября, дом. 4, кв. 9, кадастровый номер 23:43:0206010:1140.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что им получена информация о заключении предварительного договора купли-продажи с ФИО2 в отношении вышеуказанной квартиры. При этом аванс в размере 100 000 рублей должник по сделке получил и скрыл это от финансового управляющего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе вышеуказанной, тогда как свидетельство о праве на наследство от 28.11.2018, в отсутствии государственной регистрации переход права собственности не подтверждает. Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае финансовый управляющий представил доказательства наличия у должника наследственного имущества, а также указал на предпринимаемые им меры по его продаже.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017 г. указано, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретении права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ в п. 2 ст. 14 указывает, что основанием для государственной регистрации является свидетельство о праве на наследство, а также предусматривает возможность одномоментной подачи заявления о государственной регистрации права собственности и регистрации сделки по переходу права собственности на имущество.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. I ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Право собственности наследодателя на указанный объект недвижимости ранее было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Свидетельство о праве на наследство выдано должнику 28.11.2018, тогда как должник признан банкротом 10.08.2017.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, а целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с учетом обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов, тогда как спорный объект недвижимости является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с данным объектам недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделок недействительными, именно принятие заявленных обеспечительных мер соответствует интересам кредиторов должника и пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-342/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, отчуждение и передачу в залог недвижимого и движимого имущества должника ФИО2, а именно: квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября, дом. 4, кв. 9, кадастровый номер 23:43:0206010:1140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова