Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Втортрейд» к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4», третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО2 о признании предварительного договора основным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втортрейд» (далее - истец, ООО «Втортрейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 4» (далее - ответчик, АО «СМТ № 4») о признании основным предварительного договора купли-продажи от 19.11.2015, заключённого между АО «СМТ № 4» и ООО «Втортрейд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не установлен факт уплаты истцом цены имущества или ее существенной части.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 19.11.2015 заключен предварительный договор купли-продажи зданий, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязались в течение 30-дней со дня регистрации права собственности на объекты недвижимости за продавцом заключить основной договор купли-продажи зданий, стоимость зданий составит 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора покупатель в счет будущей выкупной стоимости несет затраты на оформление правоустанавливающих документов продавца, ремонт, содержание следующих зданий.

В силу пункта 1.3. предварительного договора все затраты, произведённые покупателем до заключения договора также учитываются при расчётах.

Право собственности ответчика на здания зарегистрировано 29.05.2019.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи от 19.11.2015, истец располагается на территории, где расположены объекты недвижимости ответчика по адресу: <...>. Территория огорожена, истец осуществляет охрану вышеуказанных объектов недвижимости.

На день регистрации спорного имущества за ответчиком в Едином государственном реестре объектов недвижимости истец осуществил услуги по оформлению и содержанию зданий на общую сумму 2 658 242,15 руб.

Истец 27.12.2019 направил в адрес ответчика предложение заключить основной договор.

Далее 18.11.2020 повторно были направлены 3 экземпляра основного договора купли-продажи от 27.12.2019 и акты приёма-передачи зданий с актом зачёта взаимных требований.

Поскольку ответчик оставил предложение истца без внимания, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 422, 429, 455, 555 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор от 19.11.2015 не является предварительным договором.

Суд указал, что договором, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность объекты недвижимости и обязанность истца в счет выкупной стоимости нести затраты на оформление правоустанавливающих документов продавца, ремонт, содержание зданий. Стоимость зданий определена в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что заключенный сторонами договор не отвечает признакам договора купли-продажи в связи с отсутствием условия о цене.

Суд указал, что буквальное содержание заключенного сторонами договора позволяет определить общую цену объектов недвижимости – 2 000 000 руб. Законом не предусмотрена обязанность заключения отдельных договоров на каждый объект недвижимости и определение договорной цены за каждый указанный в договоре объект. Определение договором общей цены в достаточной мере позволяет определить волю сторон.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 432, 549-551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен как несостоятельный довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Довод заявителя о том, что истец завысил сумму расходов, понесенных в счет оплаты договора, а также довод об отсутствии доказательств несения истцом затрат в счет выкупной цены по договору от 19.11.2015, апелляционный суд принял во внимание, однако указал, что это не влияет на правильность принятого решения. По существу спор рассмотрен правильно. Суд первой инстанции рассматривал требование о признании предварительного договора договором купли-продажи.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-34302/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин