Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-34358/2009

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 27.08.2009 № 58-4868-09/10, с участием третьего лица: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 27.08.2009 № 58-4868-09/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проведения проверки Управления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства установлен факт заключения государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» с благотворительным фондом «Содействие» договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2007 № 76 без проведения торгов. Данный договор принят для учета и зарегистрирован Управлением 27.12.2007 под номером 830.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 27.08.2009, которым действия государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» по заключению договора аренды от 15.01.2007 № 76 и бездействие Управления, признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что предоставление государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, угол ул. Ульяновской, д. 4, учебно-лабораторный корпус № 2, литера Б1-Б2, Б3 (второй этаж, комната № 10), без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, действующим на момент совершения сделки, обеспечило благотворительному фонду «Содействие» более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка и лишило других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции приводит к ограничению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 № 891 и от 23.03.2006 № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, когда арендатор в случае предложения условий по конкурсу, равных предложениям других участников конкурса, признается победителем, и с ним заключается договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе, наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения такого договора.

Судами обоснованно отклонен довод Управления о том, что Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не утвержден порядок проведения конкурсов, предусмотренный пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации, поскольку распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774‑р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим Положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по результатам их проведения договоров аренды федерального имущества. Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 под номером 1576.

О необходимости применения данного Положения указано и в разъяснениях Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 23.10.2006 № 15605-КА/Д08.

Судами признан несостоятельным довод Управления об отсутствии его вины в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку оно является лишь администратором доходов от сдачи в аренду федерального имущества, принявшим на учет вышеуказанный договор.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества. Однако эти нормы не наделяют такие образовательные учреждения полномочиями по распоряжению государственным имуществом и не освобождают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от исполнения возложенных на обязанностей по контролю за управлением федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, а также от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Договор аренды № 76 заключен между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» и благотворительным фондом «Содействие» 15.01.2007, а принят Управлением для учета и зарегистрирован 27.12.2007. Таким образом, Управлению было известно о факте совершения сделки.

При принятии для учета и регистрации указанного договора аренды управление, имея возможность, не осуществило функции по контролю за управлением и распоряжением федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», принятию необходимых мер по устранению допущенного нарушения и привлечению виновных лиц к ответственности, то есть функции, возложенные на него пунктом 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37.

Бездействие Управления, осуществляющего полномочия собственника имущества, при выявлении нарушения установленного порядка передачи федерального имущества в аренду, несовершение им действий, которые оно могло и должно было совершить в силу возложенных на него обязанностей, нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как фактически допускает использование арендатором преимуществ, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку Управление не совершило действий, направленных на устранение нарушения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управления о невозможности проведения торгов в силу положений статей 606, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», согласно которым реализация права аренды на торгах возможна только в случае, когда имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А55-34358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина