Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, филиал Куйбышевское районное управление в г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-34360/2017

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск, филиал Куйбышевское районное управление в г. Самара, к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Самара, о признании недействительным представления от 20.10.2017 № 15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 20.10.2017 № 15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Транснефть-Дружба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки исполнения заявителем законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС) прокуратурой в отношении заявителя было вынесено представление от 20.10.2017 № 15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства. Данным представлением заявителю предложено принять меры к расчету вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии 3 ГТС – прудов-испарителей ЛПДС «Прибой» муниципального района Безенчукский Самарской области и согласовать его с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого может быть причинен вред.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что пруды-испарители не являются ГТС.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные пруды-испарители предназначаются для естественного испарения сточных вод после предварительной очистки в нефтеловушках, песколовках.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 1 Закона № 117-ФЗ установлено, что закон распространяется на ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае гидротехнические сооружения – пруды-испарители ЛПДС «Прибой» филиала Куйбышевское РУ АО «Транснефть-Дружба» муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – пруды-испарители) не относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, что заявителем не оспаривается.

Судами указано, что перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона №117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Судами отмечено, что пунктом 1.1 Рекомендаций о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения, утвержденных Госгортехнадзором РФ 02.06.1998, к гидротехническим сооружениям отнесены пруды-отстойники технических вод (шламовых, сточных, карьерных, дренажных и т.п.), накопители, испарители и т.п., что полностью соответствует объекту (пруды-испарители), находящемуся в собственности и эксплуатации у общества.

Проанализировав положения статей 1, 3, 9, 10 Закона № 117-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», суды пришли к выводу, что пруды-испарители ЛПДС «Прибой» филиала Куйбышевское РУ АО «Транснефть-Дружба» муниципального района Безенчукский Самарской области являются грунтовыми гидротехническими сооружениями, в состав которых входят ограждающие дамбы, и предназначены для предотвращения негативного воздействия вод на окружающую среду.

Также судами принято во внимание, что заявитель постановлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2017 № 35/17-П за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (прудов-испарителей) привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое признано законным и обоснованным судебными актами по делу № А09-16888/2017. В рамках дела № А09-16888/2017 заявитель также оспаривал отнесение вышеуказанных прудов-испарителей к ГТС, однако, его доводы были отклонены судами.

Из статьи 17 Закона № 117-ФЗ следует, что собственник ГТС, а также эксплуатирующая организация в случае, если ГТС находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника ГТС или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Методика и порядок расчета финансового обеспечения гражданской ответственности собственника (владельца) ГТС установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», Приказом МЧС РФ № 243, Минэнерго РФ № 150, МПР РФ № 270, Минтранса РФ № 68, Госгортехнадзора РФ от 18.05.2002 № 89 «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лип в результате аварии гидротехнического сооружения», приказом Минэнерго РФ от 26.04.2001 № 130 «О введении в действие Временной методики оценки ущерба, возможного вследствие аварии гидротехнического сооружения (РД 153-34.0-002-01)», Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении Методики определенна размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

Между тем, обществом не приняты меры к расчёту и согласования вероятного вреда ГТС, и, поскольку заявителем указанная обязанность не выполнена, то, как указали суды, прокуратурой обоснованно вынесено представление от 20.10.2017 № 15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая, что пруды-испарители не являются гидротехническими сооружениями, и требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на них не распространяются.

Все доводы кассационной жалобе были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А55-34360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова