Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу № А55-34370/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Чапаевск Самарской области) ФИО2, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1, г.Чапаевск Самарской области,

заинтересованного лица:

ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области, г.Чапаевск Самарской области, УФССП России по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству от 11.10.2018 №43191/18/63032-ИП, а также в необъявлении исполнительного розыска должника в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ООО «Флагман».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству от 11.10.2018 №43191/18/63032-ИП, а также в необъявлении исполнительного розыска должника в рамках исполнительного производства от 11.10.2018 №43191/18/63032-ИП.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках исполнительного производства принимаются и предпринимались все меры, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа. С доводом заявителя о нарушении двухмесячного срока исполнения не согласна, считает его не состоятельным. Считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является показателем бездействия судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16 сентября 2020 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании 16 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 23 сентября 2020 года.

После перерыва, в судебное заседание 23 сентября 2020 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу №А55-23216/2017 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу №А55-23216/2017 на бывшего руководителя ООО «Флагман» ФИО3 возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 надлежащим образом оформленные документы: учредительные документы должника: устав, со всеми внесенными в него изменениями, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; бухгалтерская документация по контрагентам: по счету 60 журналы ордера, первичные документы (счета-фактуры, накладные, доверенности, договоры, акты приема-передачи и т.п.) за период с 06.03.2013 на дату введения конкурсного производства, по счету 62 журналы ордера, первичные документы (счета-фактуры, накладные, доверенности, договоры, акты приема-передачи и т.п.) за период с 06.03.2013 на дату введения конкурсного производства, по счету 76 журналы ордера, первичные документы (счета-фактуры, накладные, доверенности, договоры, акты приема-передачи и т.п.) период с 06.03.2013 на дату введения конкурсного производства; бухгалтерская документация по расчетно-кассовым операциям: первичные документы по расчетным счетам (платежные поручения, инкассовые поручения, выписки, мемориальные ордера), кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира), кассовые книги за период с 06.03.2013 на дату введения конкурсного производства; главные бухгалтерские регистры: главная книга и оборотно-сальдовые ведомости за период с 06.03.2013 на дату введения конкурсного производства; документы кадрового учета (приказы на увольнение работников) за период с 06.03.2013 на дату введения конкурсного производства; документы по расчетам с подотчетными лицами: по сч.71 журналы ордера, авансовые отчеты за период с 06.03.2013 на дату введения конкурсного производства, приказы об учетной политике предприятия за период с 06.03.2013 по 06.03.2018, договоры, соглашения за период с 06.03.2013 на дату введения конкурсного производства, База 1С, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на 15 199 000 руб., основные средства - 10 201 000 руб., запасы - 4 366 000 руб.

На основании указанного определения суд выдал исполнительный лист от 10.09.2018 серии ФС №020597089.

11.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Чапаевка ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №43191/18/63032-ИП (л.д.41-42).

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. ФИО2 ссылается на то, что в силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом. Для исполнения этих обязанностей конкурсному управляющему необходимо располагать бухгалтерской и иной документацией организации-должника.

Следовательно, как указывает ФИО2, непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа может повлечь негативные последствия для деятельности конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве ООО «Флагман».

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства; этот перечень является открытым.

Согласно части 1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 ст.68 Закона №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст.105 Закона №229-ФЗ).

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевска ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №43191/18/63032-ИП.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №43191/18/63032-ИП; предмет исполнения – передача документов должника конкурсному управляющему (л.д.41-42).

Доказательств направления этого постановления в адрес должника суду не представлено.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указывает на то, что направлял запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговый орган, операторам связи.

Согласно ответам ГИБДД от 30.10.2018 и операторов связи у ФИО3 имеются транспортные средства, зарегистрированные номера телефонов.

По сведениям Росреестра и кредитных организаций недвижимое имущество и расчетные счета за ФИО3 не зарегистрированы.

07.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по месту жительства ФИО3 (<...> д…, кв.20). В акте о совершении исполнительных действий от 07.11.2018 указано, что на момент выхода дома никого не оказалось, в двери оставлена повестка, со слов соседей, в квартире проживает отец должника (л.д.47).

Между тем какие-либо документы, свидетельствующие о проживании (регистрации) ФИО3 по адресу: <...> д…, кв.20, суду не представлены. Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России Самарской области ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...> д…, кв.17, и 13.07.2017 снят с регистрационного учета по решению суда (л.д.56).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесла лишь 15.01.2019 и 25.04.2019 (соответственно), выход по месту жительства ФИО3 (<...> д…., кв.17) совершила 20.03.2019, запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России Самарской области направила 03.06.2019, то есть по истечении установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.48-49, 54-56).

В запросе от 21.05.2019 №2111 конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал об объявлении должника в розыск. Запрос поступил в ОСП г.Чапаевска 30.05.2019 (л.д.58).

Согласно ч.6 ст.65 Закона №229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3 вынесено лишь 17.01.2020, то есть спустя 7 месяцев после получения ходатайства конкурсного управляющего и в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела (л.д.110).

Розыскное дело от 01.07.2019 №160/63/32/19, ссылка на которое имеется в запросах судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 (л.д.62, 63), в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. В определении от 20.02.2020 суд указал заинтересованным лицам на необходимость представления этого розыскного дела, однако определение осталось без исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Запросы в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, Информационный центр ГУ МВД России по Самарской области, АО «Федеральная пассажирская компания» о представлении информации в отношении ФИО3 сформированы судебным приставом-исполнителем ФИО1 в июле 2019 года, то есть по истечении более 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо иных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых и достаточных исполнительных действий, в том числе в установленный ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевска ФИО1 не были предприняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Доказательств невозможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 11.10.2018 №43191/18/63032-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, а также в необъявлении исполнительного розыска должника, не соответствует Закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ФИО2 обоснованно удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заведение розыскного дела 17.01.2020 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2, так как на момент обращения в арбитражный суд (31.10.2019) права и законные интересы заявителя были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что должник на звонки не отвечал, на прием не приходил, находится в командировке, согласно сведениям УФМС снят с регистрационного учета.

При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительному документу неимущественного характера судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

21.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Флагман» просил объявить должника в розыск.

Пунктом 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Установлено, что до настоящего момента ответ от судебного пристава исполнителя на просьбу об объявлении должника в розыск в адрес конкурсного управляющего ООО «Флагман» по исполнительному производству №43191/18/63031-ИП от 11.10.2018 не поступал. В материалах дела постановление о розыске должника или постановление об отказе в розыске должника не имеется.

Ответ ФИО1 за исх.№63032/19/105122 от 06.06.2019г. (полученный на приеме) также указанные сведения о розыске или об отказе в розыске должника не содержит.

В данном случае, обращения конкурсного управляющего оставлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 без ответа, что является нарушением судебным приставом-исполнителем требований статей 64.1 и 65 Закона N 229-ФЗ.

Обладая информацией, что должник (ФИО4) находится в командировке (работает), судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места работы должника.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Материалы исполнительного производства, также не содержат сведения о мероприятиях ФИО1 по установлению места работы и источников доходов ФИО4 Соответствующие запросы в ФНС РФ, в ПФР РФ и в Трудовую инспекцию не направлялись, справка 2-НДФЛ не запрашивалась.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Только после возбуждения дела А55-34370/2019, то есть после направления жалобы в суд, ФИО1 осуществлен выезд (выход) к матери должника и отобраны объяснения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевска ФИО1 не были предприняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Бездействие ФИО1 находит свое подтверждение в вынесении 17.01.2020 постановления о заведении розыскного дела в отношении ФИО3.

ФИО4 вводил в заблуждение судебного пристава исполнителя ФИО1, обещая прийти на прием, у судебного пристава имелись законные основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности и наложения на него административного штрафа. При этом ФИО1 постановление о наложении на должника штрафа не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу № А55-34370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова