Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 1046301250566, ИНН 6325033850) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) об устранении нарушений права собственности на земельный участок, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», Овчинникова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – истец, общество Дорснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод») об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1692); кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв. м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1693) проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон твердые коммунальные (бытовые) отходы (далее – ТБО) для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанных выше земельных участков проектом рекультивации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть», Овчинников М.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 отменил решение от 30.05.2018 и постановление от 13.08.2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Политехническая, 77), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: находятся ли на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, отходы или насыпные грунты. В случае положительного ответа на первый вопрос, эксперту предложено ответить на следующие вопросы: определить площадь с нарушением почвенного покрова, количество (объем) насыпных грунтов (отходов) на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей; определить класс опасности грунтов (отходов), идентификацию и тождественность с грунтами (отходами) вывозимых с объектов строительства обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Суд возложил обязанность на общество «Дорснаб» по предоставлению экспертам и представителям общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» доступа на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, представлению экспертам правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, в том числе договоров, актов приема-передачи, агрохимического паспорта (если имеется), акта состояния передаваемых земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:163 (если имеется); выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, включающие сведения о категории земель, разрешенному использованию земельных участков, качественные характеристики, в том числе по показателям состояния плодородия (если таковые сведения имеются).

Суд обязал общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» предоставить экспертам и представителям общества «Дорснаб» доступ на территорию завода при проведении экспертных изысканий.

Суд определил направить экспертам из материалов дела копии искового заявления, отзывов, письменных пояснения представленных лицами, участвующими в деле, иные документы; установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 22.07.2019.

Суд обязал руководителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» предупредить экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрать у них соответствующие подписки. Экспертам незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения.

Производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019, определение суда от 11.06.2019 о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу отменено, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка ее назначения, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области определением от 23.01.2020 (с учетом определения суда от 21.02.2020), удовлетворил ходатайство общества «Дорснаб» и общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о назначении экспертизы.

Суд назначил по делу комиссионную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», 410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Политехническая, 77:

Иващенко Юрию Григорьевичу (профессор, доктор технических наук, заведующий кафедрой «Строительные материалы и технологии» Института урбанистики, архитектуры и строительства (УРБАС) СГТУ имени Гагарина Ю.А.; общий стаж - 40 лет; образование высшее, диплом Э № 527681 от 16.06.1972, квалификация - инженер-строитель-технолог, специальность «Производство строительных изделий и конструкций», заслуженный строитель Российской Федерации, советник Российской Академии архитектуры и строительных наук; стаж работы экспертом 15 лет);

Тихомировой Елене Ивановне (профессор, доктор биологических наук по специальности 03.00.16 (ныне 03.02.08) «Экология», заведующая кафедрой «Экология» Института УРБАС, руководитель научно-образовательного центра «Промышленная экология» и кредитованного испытательного лабораторного центра «ЭкоОС», зам. руководителя экспертно-аналитического центра «Промышленная экология» (ЭАЦ ПЭ) СГТУ имени Гагарина Ю.А.; образование высшее, диплом Г-I № 403901 от 24.06.1981, специальность «Биология», эксперт в области обеспечения экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами (свидетельство № 257 от 2013 года); общий стаж работы – 39 лет, стаж работы по специальности – 39 лет, стаж работы экспертом – 10 лет. Дополнительные сведения: Председатель Общественного совета при Министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, член координационно-попечительского совета общероссийской общественной организации «Общественный экологический контроль России»);

Веденеевой Наталии Владимировне (зав. лабораторией кафедры «Экология» Института УРБАС, старший научный сотрудник НОЦ «Промышленная экология» СГТУ имени Гагарина Ю.А, образование высшее, диплом ВСА № 1050046 от 18.06.2010, специальность «Экология», квалификация - эколог. Кандидат биологических наук по специальности 03.02.08 «Экология», повышение квалификации - эксперт-физик по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих источников (диплом ПП № 163/1 от 01.03.2019), общий стаж работы – 9 лет, стаж работы экспертом – 4 года);

Тимохину Денису Константиновичу (доцент кафедры «Строительные материалы и технологии» Института УРБАС СГТУ имени Гагарина Ю.А., образование высшее, диплом ВСА 0111719 от 16.06.2005, квалификация - инженер-строитель-технолог, специальность «Производство строительных изделий и конструкций», кандидат технических наук, эксперт в области строительных материалов, изделий и конструкций, общий стаж работы – 14 лет, стаж работы экспертом – 5 лет);

Макаровой Алевтине Алексеевне (специалист экспертно-аналитического центра «Промышленная экология» (ЭАЦ ПЭ) СГТУ имени Гагарина Ю.А., образование высшее, диплом П № 458469 от 22.06.1971, география, специальность - Преподаватель географии. Кандидат экономических наук, повышение квалификации - эксперт в области обеспечения экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами (свидетельство № 256 от 2013), общий стаж работы – 47 лет, стаж работы по специальности – 41 год, стаж работы экспертом – 10 лет.;

Шубенину Андрею Станиславовичу (начальник отдела безопасности труда и жизнедеятельности СГТУ имени Гагарина Ю.А., образование высшее, диплом ЖВ № 539836 от 23.06.1981, специальность «Строительные и дорожные машины и оборудование», эксперт в области промышленной безопасности: удостоверение № АЭ. 1702564.001, общий стаж работы – 38 лет, стаж работы экспертом – 8 лет);

Федотову Роману Сергеевичу (кадастровый инженер. СРО кадастровых инженеров НП 001959 от 05.07.2016, образование: среднее специальное - диплом СБ 5642448 от 27.02.2007 геологический колледж СГУ имени Н.Г. Чернышевского, квалификация - техник-землеустроитель; высшее - диплом КФ № 00808 от 21.06.2013 Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, квалификация - инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». Повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», удостоверение № 0185758 от 22.06.2018, регистрационный номер 0196/2018, общий стаж работы – 12 лет, стаж работы по специальности -12 лет, стаж работы экспертом – 5 лет.).

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: находятся ли на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, отходы или насыпные грунты; суд указал, что в случае положительного ответа на первый вопрос, необходимо ответить на следующие вопросы: определить площадь с нарушением почвенного покрова, количество (объем) насыпных грунтов (отходов) на земельных участках расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей; определить класс опасности грунтов (отходов), идентификацию и тождественность с грунтами (отходами) вывозимых с объектов строительства акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»; суд обязал общество «Дорснаб» предоставить экспертам и представителям общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» доступ на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, представить в учреждение правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, в том числе договоры, акты приема-передачи, агрохимический паспорт (если имеется), акт состояния передаваемых земельных участков с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693 (если имеется); выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, включающие сведения о категории земель, разрешенному использованию земельных участков, качественные характеристики, в том числе по показателям состояния плодородия (если таковые сведения имеются), акт осмотра земельных участком с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, формы № 2-ПТ отходы за 2015-2016 годы; суд обязал общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» предоставить экспертам и представителям общества «Дорснаб» доступ на территорию завода при проведении экспертных изысканий, представить в учреждение акт осмотра земельных участком с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, формы № 2-ПТ отходы за 2015-2016 годы; суд определил направить экспертам из материалов дела копии искового заявления, отзывов, письменные пояснения представленных лицами, участвующими в деле, иные документы, установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 12.03.2020, предупредил экспертов: Иващенко Юрия Григорьевича, Тихомирову Елену Ивановну, Веденееву Наталию Владимировну, Тимохина Дениса Константиновича, Макарову Алевтину Алексеевну, Шубенина Андрея Станиславовича, Федотова Романа Сергеевича об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Письменную подписку обязал представить вместе с экспертным заключением, обязал экспертов незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые необходимы для подготовки и дачи заключения. Производство по делу № А55-34436/2017 приостановлено.

Определение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в связи с нарушением порядка ее назначения, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить без изменения определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В судебном заседании представитель общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества Дорснаб» возражал на доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действует в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходит из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.01.2020, установил, что суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, огласил в судебном заседании 16.01.2020 резолютивную часть определения от 16.01.2020, согласно которой проведение комиссионной комплексной экспертизы поручено экспертам Иващенко Юрию Григорьевичу, Тихомировой Елене Ивановне, Тимохину Денису Константиновичу, Макаровой Алевтине Алексеевне, Шубенину Андрею Станиславовичу, Федотову Роману Сергеевичу, указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Веденеева Наталия Владимировна отсутствовала в перечне экспертов, которым суд поручил проведение комиссионной комплексной экспертизы, ее фамилия не озвучена в резолютивной части определения от 16.01.2020, оглашенной в судебном заседании 16.01.2020, соответственно она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в тексте резолютивной части определения от 16.01.2020, изготовленного и приобщенного к материалам дела на бумажном носителе, мотивировочной и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 23.01.2020, указанный эксперт значится в перечне экспертов, которым судом поручено проведение комиссионной комплексной экспертизы.

Тем самым, резолютивная часть определения от 16.01.2020, оглашенная в судебном заседании, не соответствует как резолютивной части определения от 16.01.2020, приобщенной к материалам дела на бумажном носителе, так и мотивировочной и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 23.01.2020.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями лиц, участвующими в деле, и в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждено ими. При этом представитель общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» полагает, что данное обстоятельство вызвано тем, что суд первой инстанции долго оглашал резолютивную часть судебного акта и при оглашении списка экспертов по ошибке просто пропустил фамилию эксперта Веденеевой Н.В.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 16.01.2020, судом вынесено определение и объявлена его резолютивная часть, в следующей редакции: суд удовлетворил ходатайство общества «Дорснаб» и общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о назначении экспертизы. Назначил по делу комиссионную комплексную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»: Иващенко Юрию Григорьевичу, Тихомировой Елене Ивановне, Тимохину Денису Константиновичу, Макаровой Алевтине Алексеевне, Шубенину Андрею Станиславовичу, Федотову Роману Сергеевичу. Суд предупредил экспертов: Иващенко Юрия Григорьевича, Тихомирову Елену Ивановну, Тимохина Дениса Константиновича, Макарову Алевтину Алексеевну, Шубенина Андрея Станиславовича, Федотова Романа Сергеевича об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не рассматривал вопрос о назначении проведения экспертизы эксперту Веденеевой Наталии Владимировне и не предупреждал ее об уголовной ответственности; имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда на бумажном носителе и определение суда, изготовленное в полном объеме, не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выраженных в несоблюдении порядка принятия и изготовления судебного акта, и отменил определение суда от 23.01.2020.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом правовых норм, кроме того, такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А55-34436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова