Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя:

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» - Сульдиной Н.И., по доверенности от 23.08.2022 № 109,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А55-34510/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСКЛАД №1» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМСКЛАД №1» (далее – ООО «ФАРМСКЛАД №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее – ГКУ Самарской области «Самарафармация», ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта - 6320, 55 руб., неустойки за несвоевременный возврат указанных денежных средств, - в сумме 284,42 руб. с последующим ее начислением за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штрафа в сумме 1000 руб. за не направление документов согласно пункту 6.3 контракта.

Согласно уточнениям к иску истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенный остаток денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта - 63,21 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 375,30 руб. с последующим ее начислением за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату остатка денежных средств в сумме 63,21 руб.; штраф в сумме 1000 руб. за не направление документов согласно п. 6.3. контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-34510/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ Самарской области «Самарафармация» в пользу ООО «ФАРМСКЛАД №1» взыскана неустойка в сумме 284,42 руб. с последующим ее начислением с 23.10.2021 по 09.12.2021 за каждый календарный день просрочки, штраф в сумме 1000 руб. за не направление документов согласно пункту 6.3 контракта, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ Самарской области «Самарафармация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на необоснованный вывод судов о том, что ответчик нарушил срок возврата обеспечения и должен был удержать неустойку в сумме 63,21 руб. из предоставленного истцом обеспечения, а оставшуюся сумму возвратить истцу после 16.04.2021 года. Ответчик указывает на необходимость соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора с выяснением позиции истца относительно начисленной неустойки. Указывает на то, что на выставленную претензию истец не ответил и ответчик удержал сумму неустойки из обеспечения, возвратив обеспечение в оставшейся части 09.12.2021 года.

Согласно доводам ответчика, основания для взыскания с него пени и штрафа отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, указывает на их несостоятельность и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ФАРМСКЛАД № 1» (поставщик) и ГКУ Самарской области «Самарафармация» (заказчик), заключен государственный контракт № 850/21/Фс от 15.03.2021 в электронной форме - согласно части 16 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.042013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 20.02.2021 № 0142200001321002583, на основании протокола от 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата(-ов) для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10,00 % начальной (максимальной) цены государственного контракта. В случае, если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

Поставщиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика в сумме 6 320,55 руб., согласно платежному поручению № 162 от 04.03.2021.

Поставка товара должна быть произведена 24.03.2021 года.

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил с просрочкой, поставив лекарственные препараты на общую сумму 63 205,50 руб. согласно товарной накладной № УА-233 от 17.03.2021, товар получен заказчиком 01.04.2021, о чем свидетельствуют дата, печать и подпись заказчика в указанной товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 10.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 №44-ФЗ (в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15 дней.

Указывая, что сумма, перечисленная в счет обеспечения контракта ответчиком истцу возвращена не была, последний, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 381.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44 – ФЗ, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что поставщик является субъектом малого предпринимательства и заказчик обязан был возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в срок, не позднее 16 апреля 2021 года.

Однако, заказчик нарушил предусмотренный условиями контракта срок возврата обеспечения исполнения контракта и на момент обращения в суд денежные средства не возвратил.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия №1850 от 09.06.2021 с требованием об уплате поставщиком неустойки по п.11.4 контракта в сумме 63, 21 руб. за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

Согласно письму исх. № 68 от 26.07.2021 истец выставил встречные требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 6 320,55 руб., а также об уплате неустойки за несвоевременный возврат средств в сумме 54,99 руб., рассчитанном на дату составления ответа поставщика, за вычетом неустойки, предъявленной заказчиком.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 6257, 34 руб. лишь 09.12.2021, по платежному поручению № 2005, (удержав из суммы обеспечения неустойку в сумме 63,21 руб.), то есть с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В п. 11.3 и 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом была рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 375, 30 руб. (л.д.52-53).

Кроме того, истцом предъявлен к взысканию с ответчика штраф в сумме 1000 руб. согласно пункту 6.3 контракта - за неисполнение последним обязательств по направлению документов.

В соответствии с п. 6.3 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как установлено судами на основании материалов дела, заказчик один экземпляр акта приема-передачи товара, как и один экземпляр подписанной товарной накладной, в адрес поставщика не направил, что в соответствии с пунктом 11.5 контракта является основанием для взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о неправомерности исковых требований, об отсутствии оснований для применения к нему ответственности, и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство о контрактной системе и условия заключенного сторонами государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательства как истца, так и ответчика исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке ими уплачивалась.

Как указано ранее, возврат обеспечения осуществлен ответчиком платежным поручением от 09.12.2021 №2005 в сумме 6 257,34 руб. с учетом удержания неустойки (6 320,55 - 63,21 руб.).

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, учитывая срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств и принимая во внимание, что по расчетам истца начислена неустойка за период с 17.04.2021 по 22.10.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в сумме 347,63 руб., а при этом, с учетом уменьшения на сумму неустойки за просрочку поставки в размере 63,21 руб., сумма неустойки составляет 284,42 руб., проверив расчеты иска, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения пени в указанной сумме, с последующим начислением неустойки по 09.12.2021 года – до даты возврата ответчиком истцу обеспечения.

В данном случае обязанность ответчика по своевременному возврату обеспечения не может быть поставлена в зависимость от соблюдения им претензионного прядка урегулирования спора по взысканию неустойки за несвоевременную поставку товара истцом.

Ответчик не был лишен возможности своевременно возвратить денежное обеспечение за вычетом причитающейся к уплате истцом суммы неустойки.

Применительно к взысканию штрафа в сумме 1000 руб. суды пришли к верному выводу, что обязательства по предоставлению документации ответчиком не выполнены, требование подлежит удовлетворению.

Суды правильно указали, что вопреки доводам ответчика, размещение документов, предусмотренных пунктом 6.3 контракта на электронной площадке, не может считаться надлежащим исполнением данного условия, исходя из буквального смысла указанного пункта.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в период начисления неустойки по настоящему делу (с 17.04.2022 года по 09.12.2021 года), действие моратория на начисление санкций, не распространялось.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования в указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных акта, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-34510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина