Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью«Шлако-Железорудный концентрат»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шлако-Железорудный концентрат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью ««Шлако-Железорудный концентрат» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов общества в размере 4 672 792,88 руб., в состав требований кредиторов второй очереди, в размере 696 834, 21 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 изменено в части установления очередности требования Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шлако-Железорудный концентрат».

Требование Федеральной налоговой службы в размере 3 233 357 руб. 65 коп. основного долга, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 58 704 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 174 653 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов ««Шлако-Железорудный концентрат» в состав требований кредиторов второй очереди.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 2 080 690 руб. 04 коп. основного долга и 55 579 руб. 40 коп. пеней, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 191 276 руб. 82 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 193 663 руб. 22 коп., пени по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в размере 54 495 руб. 19 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 695 750 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1084 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов «Шлако-Железорудный концентрат» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, общество с ограниченной ответственностью «Шлако-Железорудный концентрат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекратить на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, при наличии пояснений уполномоченного органа о невозможности финансирования процедуры банкротства общества за счет средств из федерального бюджета, у судов отсутствовали основания для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность. Отмечает, что ООО «Новел Групп» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества и не вправе осуществлять финансирование процедуры банкротства последнего.

Представитель уполномоченного органа в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части выводов судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления размер задолженности общества по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составил 5369627,09 руб., из которых 5314047,69 руб. - недоимка по налогам и сборам и 55579,40 руб. - пени.

Судами установлено, что должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов и сборов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества просрочена более чем на три месяца, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении уполномоченным органом установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, общество указывает на наличие у судов предыдущих инстанций оснований для прекращения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия у последнего имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, при наличии пояснений уполномоченного органа о невозможности финансирования процедуры банкротства общества за счет средств из федерального бюджета.

Однако суд округа считает указанные доводы подлежащими отклонению на основании следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Новел Групп» направило в уполномоченный орган письмо о намерении финансировать процедуру банкротства должника и внесло на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.18-19).

Судами принято во внимание, что ООО «Новел Групп» при этом указало, что является кредитором должника. Данное обстоятельство также подтверждается представленными временным управляющим оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 и 62 за 2020 год

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии волеизъявления ООО «Новел Групп» на финансирование процедуры банкротства должника, учитывая волеизъявление уполномоченного органа, направленное на продолжение процедуры банкротства, предъявление в рамках дела о банкротстве требований других кредиторов (АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Комбинат Южуралникель», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург»), суды пришли к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу на данном этапе является нецелесообразным и преждевременным.

Судами учтено, что, несмотря на установление факта отсутствия у должника имущества, имущество (транспортные средства) имеется у руководителя и участника должника.

При этом судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае при наличии на депозитном счете суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства не может произойти необоснованных затрат бюджетных средств на ее проведение и нарушения прав и законных интересов Российской Федерации. Предоставление источника финансирования кредитором по обязательству, не имеющим на данный момент статуса кредитора, как лица, участвующего в деле, не нарушает прав других лиц, в том числе должника, как заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 требование ООО «Новел Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» допускают возможность согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества не соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Шлако-Железорудный концентрат» не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда первой инстанции частично изменено, в результате рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А55-34521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова