Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А55-34521/2020

по заявлениюконкурсного управляющего ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ» ФИО1 (вх. № 39942 от 14.02.2022) к ФИО3 об истребовании доказательств и взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ШЛАКО-ЖЕЛЕЗОРУДНЫЙ КОНЦЕНТРАТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ШЖРК», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 5 369 627, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в отношении ООО «ШЖРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) ООО «ШЖРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ШЖРК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «ШЖРК» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), в котором просил:

- обязать бывшего руководителя ООО «ШЖРК» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ШЖРК» ФИО1:

·папку № 7 «Книга продаж (первичная документация: УПД, счет-фактуры, накладные, акты) за 2020 год»;

·первичные документы (в том числе, договор № 22/10 от 22.10.2020, приложения к нему, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов и т.п.) по взаимоотношениям ООО «ШЖРК» с ООО «МЕТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

·первичные документы (договоры, приложения к ним, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов и т.п.) по взаимоотношениям ООО «ШЖРК» с ООО «МЕТАЛЛ-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

·имущество, принадлежащее ООО «ШЖРК» (в том числе, приобретенное у ООО «Косе Плюс» - системные блоки, мониторы, ИБП, межсетевой экран D-Link, МФУ, телефон, а также поименованное в инвентаризационных описях № 1 от 24.09.2020, № 2 от 26.09.2020, № 4 от 26.09.2020, № 5 от 26.09.2020, № 6 от 27.09.2020) либо документы, подтверждающие отчуждение данного имущества;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ШЖРК» судебную неустойку за неисполнение в трехдневный срок определения арбитражного суда об обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию и имущество должника, указанные выше, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ШЖРК» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ШЖРК» ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменить в части отказа в передаче конкурсному управляющему ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ШЖРК» (в том числе, приобретенного у ООО «Косс Плюс» - системные блоки, мониторы, ИБП, межсетевой экран D-Link, МФУ, телефон, а также поименованного в инвентаризационных описях № 1 от 24.09.2020, № 2 от 26.09.2020, № 4 от 26.09.2020, № 5 от 26.09.2020, № 6 от 27.09.2020) либо документы, подтверждающие отчуждение данного имущества, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Поскольку заявителем обжалуются судебные акты в части отказа в передаче конкурсному управляющему ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «ШЖРК» (приобретенного у ООО «Косс Плюс» - системные блоки, мониторы, ИБП, межсетевой экран D-Link, МФУ, телефон, а также поименованного в инвентаризационных описях № 1 от 24.09.2020, № 2 от 26.09.2020, № 4 от 26.09.2020, № 5 от 26.09.2020, № 6 от 27.09.2020) либо документов, подтверждающих отчуждение данного имущества, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как указывал арбитражный управляющий, бывшему руководителю ООО «ШЖРК» ФИО3 было направлено уведомление (исх. б/н от 25.01.2022) о введении процедуры конкурсного производства с сообщением о необходимости в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющим указывалось, что ему бывшим руководителем были переданы только документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 3 квартал 2020 года, материальные ценности должника не были переданы, несмотря на то, что факт их приобретения отражен в сведениях о движении денежных средств по счету должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что истребование судом отсутствующих у бывшего руководителя отсутствующих документов и имущества, о чем неоднократно указывал ответчик, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях и должно быть исполнимым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305‑ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации в от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Отказывая конкурсному управляющему, суды обоснованно исходили из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника указанных им документов и имущества.

Что касается требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать ему имущества, принадлежащего ООО «ШЖРК» (в том числе, приобретенное у ООО «Косс Плюс» - системные блоки, мониторы, ИБП, межсетевой экран D-Link, МФУ, телефон, а также поименованное в инвентаризационных описях № 1 от 24.09.2020, № 2 от 26.09.2020, № 4 от 26.09.2020, № 5 от 26.09.2020, № 6 от 27.09.2020) либо документы, подтверждающие отчуждение данного имущества, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался, исходил из предположения о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Тем самым его требования не могли быть удовлетворены в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае, если, по мнению конкурсного управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права (путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А55-34521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев