Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО1 (доверенность от 02.04.2021),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» – ФИО2 (распоряжение от 23.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу №А55-34558/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Самараэнерго», г. Самара, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красногорск Московской области, администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа базовой станции БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер» (антенн сотовой связи, двух металлических контейнеров); взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 на ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа базовой станции БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер» (антенн сотовой связи, двух металлических контейнеров) с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>; с общества в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 70 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «ВымпелКом», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадь 78 217 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301167:1330, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, о чем 25.09.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На территории указанного земельного участка располагаются объекты, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, а также нежилое помещение ЦТП № 27 площадью 115 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования «Городской округ Тольятти» и переданное публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») по договору безвозмездного пользования от 31.07.2007 № 181/бп.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301167:1330, рядом с нежилым зданием ЦТП № 27 расположен металлический столб (вышка) с закрепленной в его верхней части металлической конструкцией и установленными на ней шестью антеннами сотовой связи, у основания железного столба расположены два металлических контейнера.

ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД», указывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований установил на спорном земельном участке базовую станцию БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер», в состав которой входят антенны сотовой связи и два металлических контейнера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «ВымпелКом» без установленных законом или договором оснований пользуется спорным земельным участком путем размещения на нем базовой станции БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер», состоящей из антенн сотовой связи и двух металлических контейнеров, руководствуясь статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения ПАО «ВымпелКом» к своевременному исполнению судебного акта, взыскал с общества денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта в сумме 70 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что базовая станция БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер» установлена не на спорном земельном участке, а на трубе, которая является конструктивным элементом нежилого здания ЦТП № 27, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Тольятти» и переданного ПАО «Т Плюс» по договору безвозмездного пользования от 31.07.2007 № 181/бп, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований, поскольку ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» не представлено доказательств каким образом нахождение спорного оборудования связи на трубе, которая в свою очередь является конструктивным элементом нежилого помещения ЦТП № 27, препятствует учреждению в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301167:1330.

Довод кассационной жалобы о том, что в состав базовой станции БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер» входят в том числе два металлических контейнера, которые расположены на спорном земельном участка, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, базовая станция БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер», принадлежащая ПАО «ВымпелКом», установлена на трубе, которая является конструктивным элементом нежилого здания ЦТП № 27.

Данное здание ЦТП № 27 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Городской округ Тольятти» и передано ПАО «Т Плюс» по договору безвозмездного пользования от 31.07.2007 № 181/бп.

В подтверждение факта размещения спорной базовой станции в материалы дела были представлены: акт по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок от 16.05.2008, монтажная карта УМ-30 от 06.06.2014, письмо муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» от 09.09.2003 «О выдаче ТУ».

Из акта по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок от 16.05.2008 следует, что границей между электроустановками Территориального управления по теплоснабжению в г. Тольятти и электрооборудованием базовой станции общества являются контакты присоединения электрические кабеля 0,4 кВ к относящимся контактам резервного автомата, установленного в помещении ЦТП № 27.

В соответствии с письмом муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» от 09.09.2003 «О выдаче ТУ» обществу выданы технические условия на присоединение к наружным инженерным сетям базовой станции, расположенной у здания котельной психдиспансера по Южному шоссе в Центральном районе (от распределительного шкафа № 1 котельной).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что два металлических контейнера, расположенных на спорном земельном участке, входят в состав базовой станции БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер» и были установлены обществом.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «ВымпелКом» подтвердил, что два металлических контейнера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301167:1330 ответчику не принадлежат, в состав спорной базовой станции не входят.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорная базовая станция размещена не на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а на трубе, которая является конструктивным элементом нежилого здания ЦТП № 27, которое на каком-либо праве ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» не принадлежит, а металлические контейнеры, расположенные на спорном земельном участке, ответчику не принадлежат, в состав базовой станции не входят, что также подтверждается актом по установлению границ ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок от 16.05.2008, письмом муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» от 09.09.2003 «О выдаче ТУ».

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что эксплуатация спорной базовой станции осуществляется в соответствии с положительным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.09.2017, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2017 № 63.СЦ.04.000.Т.002483.12.17 о соответствии проектной документации санитарным нормам и правилам; уровень электромагнитного поля на прилегающей территории соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Поскольку учреждением не представлено доказательств, каким образом спорная базовая станция препятствует ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301167:1330, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А55-34558/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин