Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 314631217600019), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 320631300058171) о признании самовольной постройкой, о сносе, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, глава городского округа Самара, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94, с кадастровым номером 63:01:0908002:1865, площадью 1230 кв. м;

- обязать ИП ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94, с кадастровым номером 63:01:0908002:1865, площадью 1230 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее‑АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; Государственная инспекция строительного надзора Самарской области; администрация городского округа Самара; Департамент управления имуществом городского округа Самара; глава городского округа Самара; ФИО3.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 24.02.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94, с кадастровым номером 63:01:0908002:1865, площадью 1230 кв. м, вид разрешенного использования - фактически занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, для застройки (запись регистрации от 07.04.2014 за № 63-63-01/505/2014-620), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019. С 05.12.2019 собственником указанного земельного участка является ИП ФИО2

10.07.2019 специалистом Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908002:1865, площадью 1230 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94, в ходе которого составлен акт проверки (осмотра) № 01-05-14/0022.

Данным актом установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершённый строительством объект капитального строительства - назначение не установлено, при этом ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области направила в адрес Департамента уведомление от 10.07.2019 № 01‑05-14/022-1 о выявлении самовольной постройки, приложив к нему: акт проверки (осмотра) № 01-05-14/0022 от 10.07.2019; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости; копию уведомления главы г.о. Самары от 22.05.2019; письмо Министерства от 21.02.2019.

Выявив факт самовольного возведения спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0908002:1865 без правовых оснований, Департамент на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Таким образом, с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и по смыслу указанных разъяснений препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получила градостроительный план земельного участка от 10.08.2018 № RU63301000-0502, 16.04.2019 уведомила орган местного самоуправления, ответственного за выдачу разрешения на строительство соответствующим образом, о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94.

Уведомлением главы городского округа Самара от 22.05.2019 № 38‑Д05-09/3698 ответчик был уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0908002:1865, Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94 по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - Правила), находится в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Размещение объекта индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж-4 относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Оценивая довод Департамента о допущенных при строительстве спорного объекта нарушении градостроительных норм и правил, суды двух инстанций сослались на то, что размещение спорного объекта в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка осуществлено в соответствии с установленным градостроительным регламентом (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на основании постановления Администрации городского округа Самара от 29.06.2020 № 540 «О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства» (опубликованного 02.07.2020 на сайте Администрации г.о. Самара (www.samadm.ru) в разделе Документы/Официальное опубликование) 21.07.2020 были поведены публичные слушания по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 23.07.2020 (опубликованного 25.07.2020 на сайте Администрации г.о. Самара (www.samadm.ru) в разделе Документы/Официальное опубликование), рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - Индивидуальное жилищное строительство с минимальным отступом от границ земельного участка - 0,5 м, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка – 70 % площадью 1230 кв. м с кадастровым номером 63:01:0908002:1865 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, участок 94 (Заявитель – ФИО2).

Постановлением Администрации городского округа Самары от 17.12.2020 № 982 ФИО2 такое разрешение предоставлено.

Доказательств того, что спорный объект не отвечает объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия «объект индивидуального жилищного строительства» (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ), истец в материалы дела не представил.

Ссылка Департамента на то, что спорный объект по своему фасаду имеет иное предназначение, чем индивидуальный жилой дом, носит предположительный характер; доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания по завершению строительства, не представлены. Суды обоснованно указали, что основания для сноса объекта в связи с возможным использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению в будущем нельзя признать правомерными.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненное ООО «КОНСОЛЬ-ПРОЕКТ», дальнейшая его эксплуатация по своему назначению возможна.

ООО Экспертным центром «ВолгаПромАудит» 13.12.2019 было выдано экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 94, согласно которого в рамках произведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц,; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А55-34641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.В. Ананьев