Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис») задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2013 № 20470 к за сентябрь 2020 года в размере 6 429 644 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о подлежащем применению к отношениям сторон механизме расчета снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и периоде его использования, в результате которого потребители необоснованно освобождаются от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса; ссылается на ошибочный вывод судов о наличии в материалах дела доказательств постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормам, а также выражает несогласие с выводами судов о недопустимости использования в расчете задолженности норматива на подогрев горячей воды.

ООО «Новоградсервис» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022 кассационная жалоба по делу принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 04.08.2022 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Новоградсервис» об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон и проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Волжская ТГК» (на момент рассмотрения спора - ПАО «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) и ООО «Новоградсервис» (потребитель) заключили договор от 01.04.2013 № 20470 к (далее – договор), по которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что в сентябре 2020 года поставило тепловую энергию и предъявило ООО «Новоградсервис» к оплате комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплату произвело частично, в связи с чем ПАО «Т Плюс» направило претензию от 16.10.2020 № К-711-3705473-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Отклоняя расчет ПАО «Т Плюс» суды указали на ошибочность применения методики расчетов снижения платы (при существующей между сторонами структуре двухкомпонентного тарифа) только одного из ее компонентов (тепловой энергии), которая не соответствует Правилам № 354, предусматривающим снижение платы в целом за услугу по горячему водоснабжению. Кроме того, суды приняли во внимание, что материалами дела подтверждается несоответствие температуры горячей воды установленным нормативам в каждый день искового периода, в связи с чем, применяя положения Правил №354, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в объеме, который превышает объем подлежащий совокупной оплате конечными потребителями по установленным для них правилам.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем не обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части вопросов оплаты суммы в размере 2 000 000 рублей, а также повышающего коэффициента в сумме 333 444 руб. 99 коп. в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, <...> которые были урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части на предмет их законности по правилам главы 35 АПК РФ судом округа не проверяются.

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о несогласии с выводами судов о недопустимости использования в расчете задолженности норматива на подогрев горячей воды.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения № 20470к от 01.04.2013, заключенного сторонами, предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, применительно к тем многоквартирным жилым домам, в отношении которых у сторон возникли разногласия, установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч. тепловой энергии, потребляемой на нужны горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Проанализировав все доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неверном определении ПАО «Т Плюс» количества поставленной тепловой энергии в исковой период.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона № 190-ФЗ, а также в статье 13 Закона № 261-ФЗ, согласно которым законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Суд округа принимает во внимание, что управляющая компания, статусом которой обладает ответчик, как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС-3833.

При этом из материалов дела усматривается, что акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2020 № 7600507276/7230 подписан сторонами с разногласиями, в том числе по вопросу определения количества поставленной тепловой энергии.

Как усматривается из содержания расчетных ведомостей, ПАО «Т Плюс» производило начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2017 № 119 (0,068 Гкал/куб. м.)

При этом согласно показаниям общедомовых приборов учета в рассматриваемом периоде количество поставленной в адрес ООО «Новоградсервис» тепловой энергии составило лишь 8 259,6558 Гкал на общую сумму 12 369 660 руб. 54 коп. (в том числе НДС 20%), а к оплате по расчетам истца предъявлено 9 454,8322758 Гкал, на общую сумму 14 159 557, 50 руб. (в том числе НДС 20%).

Разница между показаниями приборов учета и начисленным ПАО «Т Плюс» нормативом составила 1 195,1770 Гкал на общую сумму 1 789 896 руб. 96 коп. в пользу ООО «Новоградсервис».

Суд округа считает, что в обжалуемых судебных актах обоснованно отклонен довод ПАО «Т Плюс» о допустимости применения норматива на подогрев в случаях, когда фактическое потребление (установленное по показаниям ОДПУ) меньше утвержденного норматива.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 в случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором включение указанных расходов в состав платы может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг. Для включения указанных расходов в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Положением части 10 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № АКПИ17-836 по делу по административному исковому заявлению ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о признании недействующим абзаца четвертого письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения» по смыслу приведенной нормы федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

По смыслу приведенных положений статьи 12 Закона № 176-ФЗ федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива.

Именно подобное толкование дано в оспариваемом абзаце письма, который по своему содержанию соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, не содержащих, как ошибочно полагает общество, предписаний о том, что размер упоминаемых расходов должен быть исключительно равен установленному нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по состоянию на 1 ноября 2016 г. и определяться без показаний приборов учета.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в сентябре 2020 года ПАО «Т Плюс» производились начисления не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу.

В результате необоснованного применения порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным нормативам ПАО «Т Плюс» ошибочно выставило ООО «Новоградсервис» к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляло, на общую сумму 1 789 896 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований с учетом приведенных доводов и возражений сторон спора по указанному выше вопросу, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы, ссылающегося на неверный вывод судов относительно подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон механизма снижения платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения и расчетного периода его использования.

Разногласия сторон связаны и с взысканием суммы задолженности по договору (итоговые разногласия сторон) в размере 1 409 438, 53 руб. (в том числе НДС 20%), в связи с поставкой ПАО «Т Плюс» коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период ненадлежащего качества (температура горячей воды ниже нормативной).

Суд округа принимает во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами № 354).

В соответствии с пунктами 38, 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

По настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Правилами № 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению № 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Соответственно, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель установил, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00 час 00 мин до 05 час 00 мин) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 05 час 00 мин до 00 час 00 мин) не более чем на 3 °C.

Следовательно для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время. Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54 °С, 53 °С и т.д. в ночное время и 56 °С, 55 °С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.

Иной процент снижения (дробный, то есть путем деления 0,1% на 3) действующим законодательством не предусмотрен.

Проверив представленный ответчиком расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества - исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным составил 1 422 985,66 руб. (в том числе НДС 20%), из которых истец согласился лишь с суммой 13 547, 13 руб., суды признали расчет ответчика правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом в соответствии с действующими правилами потребитель (ответчик) в случае поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества длительный период имеет право уменьшить плату за него до нуля.

ООО «Новоградсервис» в подтверждение несоблюдения ПАО «Т Плюс» температурного режима поставляемой горячей воды в материалы дела представлены почасовые архивы за рассматриваемый период в отношении каждого многоквартирного жилого дома, снятые с общедомовых приборов учета и представленные сторонам спора АО «Теплотехника». Данные почасовые архивы подтверждают существенное отклонение температуры поставляемой горячей воды от установленных нормативов.

Суд округа соглашается с выводами судов об отклонении расчета ПАО «Т Плюс», поскольку истец применяет методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, которая предлагает снижение не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами №354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия).

При этом суд округа не усматривает из материалов дела подтверждений доводов истца об использовании в методике расчета понижающего коэффициента применительно к периоду, предусмотренному Правилами №354 и использованному ответчиком в расчетах снижения, а также принимает во внимание отсутствие в доводах жалобы заявителя указаний на ненадлежащую оценку судами доказательств, содержащихся в материалах дела, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений почасовых температурных замеров горячей воды в точках входа в инженерные системы многоквартирных жилых домов или неправомерности расчета истца, использовавшего искаженные сведения содержащихся в материалах дела почасовых архивов указанных выше.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Истец, как ресурсоснабжающая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.01.2022 № 301- ЭС21-26801 по делу № А43-31740/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о том, что предложенная истцом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, фактически направлена на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса, поскольку рассчитанный размер снижения стремиться к нулю, что не соответствует целям правового регулирования рассматриваемых отношений.

При этом суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом ПАО «Т Плюс» о том, что использованная ООО «Новоградсервис» методика расчета снижения платы при поставке горячей воды не соответствующей нормативным требованиям к ее температурному режиму, приводит к тому, что несоответствие температуры, зафиксированное в течение одно дня поставляемого коммунального ресурса ненадлежащего качества, влечет уменьшение платы в остальные дни месяца, в которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативу.

Как следует из материалов дела, температура горячей воды не соответствовала установленному нормативу в каждый день рассматриваемого месяца (согласно почасовым архивам от одного до десяти раз). Доказательств обратного ПАО «Т плюс» не представлено.

При этом довод истца о снижении размера платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества до 100% не свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных актов применительно к положению пункта 98 Правил № 354, согласно которому размер снижения платы за коммунальную услугу, в виду ее не качественности за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

Тем самым обжалуемые судебные акты не противоречат решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, принятому по вопросу применения пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Обстоятельства правоотношений сторон, установленные по настоящему делу и выводы судов по нему, аналогичны изложенным по делам № А55-24863/2020, № А55-20550/2020 (Определениями Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 306-ЭС22-7228, от 31.05.2022 № 306-ЭС22-7224 ПАО «Т Плюс» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, у суда округа сомнений не вызывает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А55-34659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов